Дело № 1-464/2024 (54RS0004-01-2024-006023-93; 12401500052000728)

Поступило в суд 06.09.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «29» октября 2024 год

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Иргашевой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

защитника Анкудиновой О.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по части 1 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев. По постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 01 месяц,

- мера пресечения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ); 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, на территории 

<

адрес>.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находилась в арендованной ей 

<

адрес>.

В указанный период времени у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире.

Так, в указанный период времени, ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- стиральную машину «DEXP» (Дексп), стоимостью 17 000,00 рублей;

- холодильник «DEXP» (Дексп), стоимостью 28 000,00 рублей;

- микроволновую печь ««DEXP» (Дексп), стоимостью 5 000,00 рублей;

- телевизор «Samsung» (Самсунг), стоимостью 25 000,00 рублей, 

всего на общую сумму 75 000,00 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии адвоката (т.1 л.д. 79-82, 167-169, 226-228), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года сняла квартиру по 

<

адрес>. В связи с материальными трудностями она решила сдать бытовую технику, находящуюся в квартире Потерпевший №1, в комиссионные магазины (ломбарды). Бытовую технику решила сдать частями. В ломбард «Ломбард Центральный» она сдала телевизор марки «Самсунг», холодильник марки «DEXP», микроволновую печь марки «DEXP». В ломбард «Комиссионыч» она сдала стиральную машину марки «DEXP». ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Потерпевший №1 пообещала ей вернуть все имущество до ДД.ММ.ГГГГ, но не смогла. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 показания подтвердила в полном объеме. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей не согласилась.

Выслушав доводы подсудимой, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 24-26, 110-112), следует, что у нее в собственности находится 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года сдала свою квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехала в квартиру около 18 часов. Зашла в квартиру, увидела, что в квартире отсутствует бытовая техника: стиральная машина марки «DEXP», с учетом износа оценивает в 17 000 рублей; холодильник марки «DEXP», с учетом износа оценивает в 28 000,00 рублей; микроволновая печь марки «DEXP», с учетом износа оценивает в 5 000,00 рублей; телевизор марки «Самсунг», с учетом износа оценивает в 2 000,00 рублей. Ей позвонила ФИО1 и стала извиняться, просить, чтобы она не писала заявление, что она вернет всю бытовую технику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 технику так и не вернула, при этом указала места нахождения данной техники: ломбард «Ломбард Центральный», по 

<

адрес>, комиссионный магазин ООО «Ломбард Комиссионыч», по 

<

адрес>.1. Она вызвала сотрудников полиции. Общая сумма причиненного ущерба составляет 75 000,00 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. В настоящее время принадлежащее ей имущество возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 102-104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ, необходимо было приехать по 

<

адрес>. Он прибыл к нужному адресу, из подъезда вышла девушка, при себе у нее была стиральная машинка. Они направились по 

<

адрес>, ломбард. Он помог выгрузить стиральную машинку, прошел вместе с девушкой в ломбард, где по своим документам сдал указанную стиральную машинку, так как у девушки не оказалось документов. Девушка утверждала, что стиральная машинка принадлежит ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 87-88), следует, что в ломбард «Комиссионыч», ДД.ММ.ГГГГ была сдана стиральная машинка марки «DEXP». Стиральную машинку сдавала девушка, но по документам водителя грузового автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 114-116), следует, что со слов сотрудников полиции в ООО «Ломбард Центральный» ДД.ММ.ГГГГ был сдан телевизор марки «Samsung», ДД.ММ.ГГГГ был сдан холодильник марки «Dexp», ДД.ММ.ГГГГ была сдана микроволновая печь марки «Dexp». По документам было установлено, что указанную технику сдала ФИО1

Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая, свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимую. 

Вина подсудимой также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сдала свою 

<

адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу бытовой техники на общую сумму 75000 рублей, который для нее значительным (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д. 4-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 добровольно выдал из помещения ООО «Ломбард Центральный», по 

<

адрес>, холодильник марки «Dexp», микроволновую печь марки «Dexp», телевизор марки «Samsung» (т.1 л.д. 42-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 добровольно выдал из помещения ООО «Комиссионка» по 

<

адрес>, стиральную машину марки «Dexp» (т.1 л.д. 53-55);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого последняя призналась в совершении хищения имущества потерпевшей, а также указала места сбыта похищенного имущества, вину признала полностью (т.1 л.д. 73-74).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением части 1.1 статьи 170 УПК РФ. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимую. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, истолкованы в её пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, знала, что указанное имущество ей не принадлежит, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала их наступления.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшей в размере 75 000,00 руб., является для неё значительным, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимой.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой и возможности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии со статьями 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которая вела себя последовательно, целенаправленно, на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществляла осознанно, активно. 

На основании вышеизложенное, суд признает ФИО1 вменяемой и приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку она во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное ФИО1 деяние, квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимой; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учитывается личность подсудимой, которая на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, имеет постоянное место жительство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, а также указания на места сбыта похищенного имущества) (п. «и»);

• в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины;

- раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья подсудимой;

- принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе способа совершения преступления, прямого умысла подсудимой на совершение преступления, цели совершения деяния, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимой срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в её деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, которая социально адаптирована, трудоустроена, в целом характеризуется удовлетворительно, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в достаточной степени учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденной к труду и считает возможным, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ, размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам следует установить в размере 10 процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных об её личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию, не связанного с лишением свободы, в соответствии со статьей 311 УПК РФ, она подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, ФИО1 к месту отбывания наказания необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 59 200,00 рублей, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

В судебном заседании со стороны потерпевшей не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в части обоснования исковых требований имущественного характера.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал, что исковые требования Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению.

Подсудимая и защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Со стороны гражданского истца документов, подтверждающих обоснованность предъявления исковых требований имущественного характера, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного ущерба необходимо отказать.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части исковых требований также необходимо отказать, поскольку в судебном заседании судом не установлено, что такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, взысканию с ФИО1 не подлежат, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, которое в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

Определить порядок следования осужденной к месту отбывания наказания в исправительный центр ГУФСИН России по 

<

адрес> за счет государства самостоятельно в соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, поручив соответствующему территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить предписание осужденному.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный статьей 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденная обязана: 

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; 

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- холодильник марки «Dexp», микроволновая печь марки «Dexp», телевизор марки «Samsung», стиральная машина марки «Dexp»,- находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней;

- договор комиссии № АН010145 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об авансе, договор комиссии № АН101167 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об авансе, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № АН10196 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об авансе,-

хранить при уголовном деле. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, - отказать.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.