Дело № 12 – 11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 11 февраля 2020 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов, в нарушении п.8.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в 

<

адрес>, перед началом выполнения маневра (поворота налево) заблаговременно не включил левый указатель поворота, что состоит в причинно следственной связи с наступившим ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить на том основании, что врученная ему копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении нечитаемые. Кроме того, считает, что вывод о его виновности в совершении правонарушения является необоснованным, так как он заблаговременно до начала маневра поворота налево включил указатель поворота. Считает, что в ДТП виноват водитель второго автомобиля 

<

данные изъяты>.

ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив суду, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил суду, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Перед ним медленно двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. В районе 

<

адрес> он включил левый указатель поворота и начал совершать обгон данного автомобиля. Когда он поравнялся с данным автомобилем, тот включил левый указатель поворота и стал совершать поворот налево, в результате чего столкнулся с правой частью его автомобиля. 

Выслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. 

Согласно пункта 8.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он перед началом выполнения поворота налево заблаговременно не включил левый указатель поворота.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО1 следует, что он оспаривал вину в совершении правонарушения, утверждая, что заблаговременно включил левый указатель поворота. 

Достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что в данном случае в основу не могут быть положены показания ФИО5, который являлся вторым участником ДТП и имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не доказаны.

Показания участников ДТП ФИО1 и ФИО5 противоречат друг другу. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, в связи с чем невозможно установить на каком основании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановлении, взял за основу показания ФИО5 и отверг показания ФИО1. 

Иные доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют, судом не установлены. 

Протокол об административном правонарушении и показания потерпевшего при установленных судом обстоятельствах сами по себе при отсутствии иных доказательств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения. 

Схема ДТП не содержит в себе сведений подтверждающих или опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения, не подтверждены, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Малыгин