11RS0002-01-2025-001335-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 24 июня 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием помощника прокурора города Воркуты Столярского Е.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2025 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Транс-Строй» об отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Транс-Строй» (далее – ЗАО «Транс-Строй»), в котором после изменения предмета иска просил: восстановить его на работе в ЗАО «Транс-Строй» в должности ... с 

<

дата>; взыскать с ЗАО «Транс-Строй» средний заработок за время вынужденного прогула, за период 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 1 047 489,96 руб., исходя из расчета 115871,06 руб. в день; взыскать с ЗАО «Транс-Строй» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 45 000 руб. (л.д. 6, 125).

В обоснование исковых требований указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Транс-Строй» на основании трудового договора ... от 

<

дата> в должности .... На основании дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель обеспечил его жилым помещением для временного проживания на период действия трудовых отношений. Приказом от 

<

дата> ... трудовой договор расторгнут. Не согласен с увольнением, заявление об увольнении написано вынужденно, поскольку со стороны работодателя в отношении него применялось давление, не выдержав эмоциональной нагрузки, 

<

дата> написал заявление об увольнении, которое было согласовано главным инженером ФИО3 В период работы нареканий к нему (истцу) относительно исполнения должностных обязанностей не было. У него отсутствовала возможность отозвать заявление об увольнении в установленный срок. Заявление об увольнении написано 

<

дата>, приказ об увольнении издан 

<

дата>. Если между работником и работодателем не был согласован срок увольнения, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель), работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником. Написал заявление об увольнении под сильным длительным давлением со стороны работодателя, вследствие чего был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, то есть увольнение с занимаемой должности является незаконным. Работа в ЗАО «Транс-Строй» для него являлась основной, дополнительного заработка он не имел. Согласно расчетным листкам, его заработная плата в ноябре 2024 г. составила 122648,03 руб., в декабре 2024 г. – 174341,67 руб., в январе 2025 г. – 392186,28 руб., в феврале 2025 г. – 294830,22 руб. Общая сумма выплат – 984006,20 руб. Отработано – 62 дня. Средний дневной заработок составляет 15871,06 руб. (984006,02/62). Согласно графику работы, он должен был отработать у ответчика в период с 

<

дата> по 

<

дата>, 66 дней (с учетом графика работы по 5-дневной рабочей неделе). Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 1047489,96 руб. (66 дней х 15871,06 руб.). Своими незаконными действиями (давление, угрозы, нарушение трудовых прав) работодатель причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в нахождении в состоянии стресса, депрессии, угнетенном состоянии в связи с вынужденным увольнением. Компенсацию морального вреда оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, доводы искового заявления подрожали.

Ответчик ЗАО «Транс-Строй» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик исковые требования не признает. Заявление об увольнении истец подал 

<

дата>, в заявлении просил уволить его 

<

дата>. За период с момента подачи заявления по день увольнения истец заявление не отозвал, в день увольнения не высказывал возражений против расторжения трудового договора, оформил «обходной лист», ознакомился с приказом об увольнении под роспись, получил трудовую книжку, с ним был произведен расчет, претензий и замечаний по которому истец не высказал. После увольнения истец не выходил на работу, заявление об увольнении не отзывал. У истца была реальная возможность и время для того чтобы оценить последствия прекращения трудовых отношений, обратиться за юридической помощью и согласовать данное решение с членами семьи. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

дата>, занимал должность .... Согласно структуре и должностной инструкции, подчинялся директору и главному инженеру. За время работы, как указывает истец, нареканий относительно исполнения его должностных обязанностей не поступало, дисциплинарных взысканий не было. Все текущие рабочие вопросы работодатель лояльно старался решать, не применяя к работнику дисциплинарных взысканий, чтобы не нарушить авторитет истца у подчиненных. Работодатель обеспечил истца благоустроенным жилым помещением для проживания на период действия трудовых отношений, что говорит о том, что работодатель позаботился о комфортном проживании своего сотрудника. Истец освободил квартиру и передал ключи в день увольнения 

<

дата>. Ответчику непонятно, в чем состояло давление со стороны работодателя, и в чем выражалась неблагоприятная психо-эмоциональная обстановка, в которой истец долго пребывал. ФИО1 принес ... ФИО4 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 

<

дата> и попросил ее поставить свою подпись, сказав при этом, что с оригиналом заявления пойдет на разговор к директору. ФИО4 поставила на заявлении свою подпись и дату. ФИО1 забрал заиление и ушел. После разговора с директором сказал ФИО4, что все-таки решил увольняться и оригинал заявления об отзыве заявления об увольнении отдавать ей не будет и выбросит. Ответчик считает, что в данных обстоятельствах ФИО1, имея умысел, намеренно оставил у себя оригинал данного заявления и совершил формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие) и злоупотребил своим правом. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет произведен некорректно. ФИО1 работал в ЗАО «Транс-Строй» вахтовым методом по графику 60/30 с суммированным учетом рабочего времени. Среднечасовой заработок истца составляет 1320,90 руб. Размер его среднего заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в соответствии с его графиком работы составляет 700077 руб., согласно представленному расчету.

Выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 работал с 

<

дата> по основному месту работы постоянно в ЗАО «Транс-Строй» в должности ... ЗАО «Транс-Строй», ..., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 

<

дата> ... трудовым договором от 

<

дата> ..., дополнительными соглашениями к нему и записями в трудовой книжке (л.д. 48-54, 60, 131-155).

<

дата> был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ..., которым прекращено действие трудового договора от 

<

дата> ... и ФИО1 уводен с 

<

дата> по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано заявление работника. С приказом ФИО1 ознакомлен 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 46).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований ссылался на то, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением, поскольку работодатель оказывал на него давление.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт «а»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на имя директора ЗАО «Транс-Строй» ФИО1 подал заявление, в котором просил уволить его 

<

дата> по собственному желанию. 

<

дата> работник получил обходной лист (л.д. 45).

Приказом ...-к истец уволен с 

<

дата>.

Право работодателя уволить работника при его согласии до истечения срока предупреждения об увольнении прямо предусмотрено частью второй статьи 80 ТК РФ.

Согласно аудиозаписи разговора истца и ... ФИО3, записанного 

<

дата> в кабинете последнего на мобильный телефон ФИО1, стороны обсуждали расторжение трудового договора истца по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, однако, условия, которые предложил работодатель, истцу не подошли, истец не соглашался на увольнение без денежной компенсации. Содержание фраз и выражений ... свидетельствует о том, что на истца оказывалось давление при решении вопроса об увольнении, между работником и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений (л.д. 27, 128).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены гражданским процессуальным законодательством к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование исковых требований вправе ссылаться на аудиозапись беседы с главным инженером.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Аудиозапись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми правоотношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

<

дата> на имя директора ЗАО «Транс-Строй» ФИО1 написал заявление, в котором указал, что отзывает свое заявление об увольнении от 

<

дата> в соответствии со ст. 80 ТК РФ (л.д. 129).

На данном заявлении имеется отметка о согласовании 

<

дата>, с подписью ... ФИО4 Проставленная в заявлении истца указанным должностным лицом подпись ответчиком подтверждается.

Заявление подано истцом по форме, используемой у работодателя, предусматривающей обязательное его согласование с ... (л.д. 45, 129).

Как пояснил сам истец, по указанию ... ФИО4 он положил подлинник заявления на подпись в папку директору.

Факт того, что подлинник заявления истец унес с собой, допустимыми доказательствами ответчик не подтвердил.

Таким образом, работодателю должно было быть известно о том, что ФИО1 не желает увольняться по собственному желанию, однако, 

<

дата> был издан приказ об увольнении истца.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку у истца отсутствовало намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением.

В связи с этим, приказ от 

<

дата> ... об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе с 

<

дата> в ранее занимаемой должности ... ЗАО «Транс-Строй».

В силу части первой ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Положениями трудового договора от 

<

дата> ... (в редакции дополнительных соглашений) (пункты 1.2, 1.3, 4.1), для истца была предусмотрена такая форма осуществления трудового процесса, как вахтовый метод организации работ – вне места постоянного проживания работника или при значительном удалении места работы от места нахождения работника. Устанавливался режим работы в соответствии с графиком - вахта 60/30-3 (РСиС), продолжительность вахты, продолжительность ежедневной рабочей смены, период междувахтового отдыха, день смены вахты определялся индивидуальным графиком работы. Для выполнения трудовых обязанностей истцу устанавливался суммированный учет рабочего времени, учетный период – 1 год (л.д. 48-54, 164).

Согласно разделу 4 Положения об оплате труда работников ЗАО «Транс-Строй», утвержденного приказом от 

<

дата> ..., (далее – Положение об оплате труда) повременно-премиальная система оплаты туда производится за фактически отработанное время (в часах) по установленным должностным окладам РСиС и рабочих (л.д. 83-99).

Разделом 9 Положения об оплате труда предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку работодатель возмещает расходы, связанные со служебной командировкой. Оплата предоставляется, в частности, за время, когда работник выполняет работу вне своего постоянного рабочего места (без возможности ежедневного возвращения к месту работы).

Частью седьмой статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации.

В целях установления особенностей порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение № 922).

Согласно пункту 13 Положения № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения № 922).

При этом при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, в расчет среднего заработка не включается сохраненный за работником средний заработок за период оплаты командировки) (подпункт «а» пункта 5 Положения № 992).

Представленный стороной истца расчет среднего заработка произведен без учета пункта 5 названного Положения, так как включает выплаты, не относящиеся к оплате труда (командировочные), не учитывает условия труда, в которых работал истец, поэтому для исчисления подлежащей взысканию в пользу истца средней заработной платы, суд принимает расчет, представленный ответчиком, который судом проверен и признается верным (л.д. 163).

При расчете размера среднего часового заработка истца из расчетного периода подлежит исключению время нахождения его в командировке (ВЭМ) 69 ч., начисленные за это время суммы – 41800 руб., а также компенсация подотчетных денежных средств – 4364,80 руб.

С учетом размера начислений, за период с ноября 2024 г. по февраль 2025 г. – 984006,20 руб., за минусом сумм, подлежащих исключению, – 41800 руб. и 4364,80 руб., и количества фактически отработанных часов – 710 ч, размер среднего часового заработка истца составит: 984006,20 руб. – (41800 руб. + 4364,80 руб.) / 710 ч = 1320,90 руб.

Количество рабочих часов по графику истца - вахта 60/30-3 (РСиС) на 2025 год, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 530 ч (л.д. 164).

Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период, подлежащий оплате, составит: 1320,90 руб. х 530 ч = 700077 руб.

Поскольку в силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд производит расчет среднего заработка за время вынужденного также за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день принятия решения суда).

Количество рабочих часов по графику истца вахта 60/30-3 (РСиС) в периоде, подлежащем оплате составляет 80 ч. Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составит: 1320,90 руб. х 80 ч = 105672 руб.

Таким образом, общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 805749 руб. (700077 руб. + 105675 руб.).

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, сумма заработной платы, подлежащая выплате работнику на основании решения суда, облагается НДФЛ в общеустановленном порядке. Обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ из начисленных физическому лицу доходов должен исполнить работодатель как налоговый агент.

С учетом приведенных обстоятельств сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом НДФЛ, составляет: 701002 руб. (805749 руб. – (805749 руб. х 13%)).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Факт неправомерного действия работодателя нашел свое подтверждение, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда имеются.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, поведения истца, объема нарушенного права, наличия вины со стороны ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при удовлетворении материально-правовых требований, основанных на нарушении ответчиком прав истца, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение понесенных издержек по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 

<

дата> ..., заключенный между истцом и ФИО2, с предметом договора: составление и направление искового заявления к ЗАО «Транс-Строй» о восстановлении на работе и взыскании судебных расходов, а также электронный чек от 

<

дата>, подтверждающий оплату ФИО1 услуг по договору 110325 на сумму 45000 руб. (л.д. 23, 24).

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, связаны с рассмотрением дела, были необходимы истцу для реализации права на судебную защиту и подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет» на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения высшего судебного органа, условия договора на оказание юридических услуг, которые нашли подтверждение материалами дела, факт составления процессуального документа, время, которое мог бы затратить на подготовку документа квалифицированный специалист, а также характер дела, результат его рассмотрения, суд считает необходимым уменьшить размер издержек по оплате юридических услуг по составлению искового заявления до 15000 руб.

В силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, на основании п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22020 руб. (19020 руб. + 3000 руб.), исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от 

<

дата>, которым прекращено действие трудового договора от 

<

дата> и ФИО1 уволен с 

<

дата>

Восстановить ФИО1 на работе в закрытом акционерном обществе «Транс-Строй» в должности ... с 

<

дата>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Транс-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 701 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Транс-Строй» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 22 020 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.