Дело №1-22/2025 

УИД 54RS0025-01-2024-001730-25

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Тарасовой Е.Е., 

ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок обязательных работ заменен лишением свободы сроком 23 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска – мировым судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ заменен лишением свободы сроком 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 05 часов у ФИО2, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба. Реализуя указанный умысел, в те же дату и время ФИО2, воспользовавшись, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: лежащий на полу около дивана в одной из комнат указанной квартиры сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 10С», стоимостью 10449 рублей 05 копеек, в чехле-книжке из кожзаменителя, стоимостью 759 рублей 05 копеек, с наклеенным на дисплей защитным стеклом, стоимостью 569 рублей 05 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности; из тумбочки коробку от указанного телефона, не представляющую материальной ценности, 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11777 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину вначале не признал, пояснив, что приехал к брату и его сожительнице Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ убыл в 

<

адрес>, где находился в гостях у ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ убыл в 

<

адрес> к своей сожительнице ФИО 2 На тот момент его абонентский номер вместе с телефоном был похищен либо утерян. Считает, что следователь ФИО 3 провела следствие с нарушением, так как не допрошен свидетель в его защиту ФИО 4, который мог подтвердить его алиби.

В последующем подсудимый ФИО2 вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что два года назад у нее был похищен телефон по адресу: 

<

адрес>. К ней и ее сожителю Свидетель №1 приходил подсудимый помыться. Когда ложилась спать, телефон положила около дивана. В 5 часов утра проснулась, хотела посмотреть время, но телефона нигде не было. Николай сказал, что приходил подсудимый А. помыться, пил с ним пиво. Пропала также коробка от телефона. Телефон был новый в чехле и с защитным стеклом, приобретала его в кредит за два дня до кражи. С оценкой телефона в 11777 рублей 15 копеек согласна. Ущерб является для нее значительным, оплачивала за съемную 

<

адрес> рублей. Иск поддерживает.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее сожителю Свидетель №1 позвонил его двоюродный брат ФИО2, спросил разрешения приехать в гости, чтобы помыться в ванной. Как пришёл А., она не видела, только слышала, что они разговаривали на кухне, ходили в магазин за пивом. Когда легла спать, положила свой телефон на пол около дивана в зале (л.д.44-46 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что проживал с потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ двоюродный брат – ФИО2 позвонил ему и сказал, что едет с деляны, нужно помыться. Когда подсудимый приехал, Потерпевший №1 уже спала. Взяли с ФИО2 пиво, выпили его и он (Свидетель №1) пошел спать и показал подсудимому, где ванна и постель. Утром обнаружили, что телефона и ФИО2 нет, также отсутствовала коробка от телефона. Посторонних в квартире у них не было. Дверь защелкивается, ключи были у него и потерпевшей, никто не мог зайти в квартиру, пока они спали, а выйти возможно. Звонил подсудимому и писал сообщения, чтобы он вернул телефон, но он не отвечал. Ранее подсудимый у них был 3-4 раза, ничего не брал. Телефон потерпевшая купила в кредит за 2-3 дня до кражи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил двоюродный брат ФИО2 и попросил приехать в гости чтобы помыться, только приехал с деляны. Когда А. сходил в ванную, они покурили на балконе и он (Свидетель №1) пошел спать, сказав А. тоже ложиться спать на диван в зале. Видел, что на полу около О. лежит принадлежащий ей телефон «Ксиаоми Редми 10С», который она купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», т.е. телефон был новый. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов проснулся, О. искала свой телефон, А. уже не было дома, понял, что телефон мог взять только А. (л.д.58-60 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что по решению суда проводил ОРМ, в ходе которого установил более 500 соединений с абонентского номера подсудимого, при этом сим-карта была вставлена в похищенный телефон потерпевшей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что с целью раскрытия преступления совершенного в отношении Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей сотового телефона марки «Ксиаоми Редми 10С», совершенной в период с 23 часов 08 октября до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была получена информация о том что, похищенный телефон с имеющимися у него имей кодами работал с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО2, который, выходил в эфир с имей кодами похищенного сотового телефона в период с 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, всего было зарегистрировано 1167 регистраций (л.д.141-143 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил из комнаты принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 10С», стоимостью 10999 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 799 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.5 том 1);

- протоколом осмотра по адресу: 

<

адрес>, ходе которого Потерпевший №1 указала, откуда был похищен сотовый телефон и коробка от него, в ходе осмотра изъяты следы рук со стакана и бутылки пива (л.д.10-17 том 1);

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобретены: сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 10С» за 10999 рублей; чехол-книжка - 799 рублей; защитное стекло - 599 рублей (л.д.47 том 1);

- протоколом осмотра оптического диска формата СД-Р, на котором имеется информация с детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Потерпевший №1, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались звонки с привязками к базовым станциям, расположенным в 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.94-103 том 1);

- заключением оценщика, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: сотового телефона марки «Ксиаоми Редми 10С» - 10449 рублей 05 копеек; чехла-книжки из кожзаменителя - 759 рублей 05 копеек; защитного стекла - 569 рублей 05 копеек (л.д.144 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы подсудимого ФИО2 о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 указали на подсудимого ФИО2, как на лицо причастное к совершению преступления – приходил к ним в квартиру, оставался ночевать, утром подсудимый и телефон отсутствовали.

Основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеются, причины для оговора ими подсудимого не установлены. 

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра предметов (л.д.94-103 том 1), из которого следует, что с абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, совершались звонки после совершения кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ с 06.33 ч. с привязкой к базовым станциям, расположенным в 

<

адрес> и 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Суд считает, что звонки осуществлялись подсудимым ФИО2, который после совершения преступления скрылся, следуя из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Звонки потерпевшей Потерпевший №1 осуществляться не могли, исходя из привязки звонков к базовым станциям, которые не находятся по месту жительства потерпевшей в 

<

адрес>. Вопреки доводам подсудимого ФИО2, согласно письму ПАО «МТС», замена абонентского номера, зарегистрированного на ФИО2, или сим-карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Исследованные доказательства исключают провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, в деле отсутствуют объективные данные о необходимости искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, судом по делу не установлены.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Сумма похищенного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 забрал сотовый телефон и коробку от него пока потерпевшая спала, т.е. тайно. 

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и заболеваний у виновного.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений по ч.1 ст.18 УК РФ (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; изменение категории преступления на менее тяжкую и назначение наказания без учета правил рецидива), суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного и личности ФИО2, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно: ФИО2 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, применение к нему положений об условном осуждении (ст.73 УК РФ) противоречит требованиям закона о справедливости наказания. 

Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11777 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 доказана, стоимость похищенного имущества подтверждается заключением оценщика, являющимся достоверным, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению предварительного следствия и суда, процессуальные издержки составили 1892 рубля 90 копеек и 24609 рублей 60 копеек, соответственно, всего: 26502 рубля 50 копеек.

С учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 14532 рубля. Процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 8 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11777 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск – хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 14532 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова