Председательствующий – судья А.М.О. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при секретаре Коротковой Е.А., 

с участием адвоката Волковой С.В., 

прокурора Форналь В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в виде реального лишения свободы по приговору Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении ранее вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав адвоката Волкову В.С., представившую ордер №, поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшую необходимым постановление судьи изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смотров осужден: 

- приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 05 апреля 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 12.04.2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 29.06.2004 года), постановлением 

<

адрес>вого суда от 05.06.2007 года, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 10 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 22 июля 2010 года), постановлениями 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 10.10.2011 года и 24.05.2013 года) по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 03 сентября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 12.04.2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 29.06.2004 года), постановлением 

<

адрес>вого суда от 05.06.2007 года, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 10 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 22 июля 2010 года), постановлениями 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 10.10.2011 года и 24.05.2013 года) по:

- п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.04.2001 года) к 20 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание по приговору от 03 сентября 2001 года, Смотров 

<

дата> обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенных в отношении него приговоров, на основании ст. 10 УК РФ, полагал, что его действия по приговору от 03 сентября 2001 года следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 5650 рублей не является значительным, так как не превышает 10.000 рублей; просил его освободить от наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года), ему, как впервые осужденному, не имеющему рецидива преступлений, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное решение со ссылкой на то, что оснований для пересмотра вынесенных в отношении осужденного ФИО1 приговоров от 

<

дата> и 

<

дата> со снижением назначенного наказания не имеется, поскольку ранее данные приговоры были приведены в порядке ст. 10 УК РФ, каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, а изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, не вступили в законную силу, поэтому применению не подлежат. 

В апелляционной жалобе осужденный Смотров выражает несогласие с постановлением судьи от 

<

дата>, просит его отменить или изменить, при этом привести вынесенные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ. 

Также просит учесть положения ст. 76-2 УК РФ, введенную в действие Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, которые влекут, по мнению осужденного, смягчение назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Просит вынести новое решение о назначении судебного штрафа по ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо лишения свободы, либо о снижении наказания. 

Старшим помощником прокурора 

<

адрес> края Столбовским А.В. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения. 

Проверив и частично исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи от 11 июля 2016 года оставить без изменения.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленного материала, Смотров обратился в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре приговоров от 05 апреля 2001 года и 03 сентября 2001 года и приведении их в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство и улучшающими положение осужденного, в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 12.04.2004 года, (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 29.06.2004 года), постановлением 

<

адрес>вого суда от 05.06.2007 года, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 10 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 22 июля 2010 года), постановлениями 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 10.10.2011 года и 24.05.2013 года приговоры, постановленные в отношении ФИО1, неоднократно были пересмотрены в порядке ст. 10 УПК РФ, в том числе, приведены в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ, от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, в связи с чем судом первой инстанции в этой части обоснованно отказано осужденному в пересмотре данных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, о необходимости применения в отношении него изменений, внесенных в действующее уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, применительно к осуждению по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как в части исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», так и в части применения положений ст. 76-2 УК РФ, поскольку эти изменения вступили в законную силу на момент апелляционного обжалования им постановления судьи от 

<

дата>, основанием для отмены обжалуемого судебного решения являться не могут.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для проверки по существу указанных доводов в настоящее время, поскольку этот вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда, о чем свидетельствует апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от 04 мая 2017 года, вынесенное по результатам проверки законности и обоснованности постановления судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 30 января 2017 года.

Согласно положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынесение судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда по тому же вопросу противоречит закону.

Кроме этого, по смыслу закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что следует прекратить производство по ходатайству ФИО1 в части приведения ранее постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В случае несогласия ФИО1 с апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 04 мая 2017 года, он вправе обжаловать их в установленном законом порядке. 

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого 

<

дата>, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено. При рассмотрении ходатайства права ФИО1 не нарушены, что усматривается из представленных материалов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В части приведения приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 05 апреля 2001 года, приговора судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 03 сентября 2001 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ - производство по ходатайству прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: