Дело № 2-867/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н.,при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исквому заявлению ФИО1 к И. Т. И., ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ и залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является нанимателем квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что 29.08.2017г. по приезду из отпуска истица обнаружила следы затопления своей квартиры, появились глубокие трещины с отхождением штукатурки на потолках, желтые пятна и разводы от воды. Пол в комнате, застеленный ламинатной доской, от влаги раздулся и разошелся по швам. Затопление произошло в результате проведения рабочими ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО2

12.09.2017г. истицей ФИО1 была вызвана комиссия из управляющей компании ООО "УКСР-7", которая составила акт о затоплении квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки составляет 

<

данные изъяты> руб. Обратившись в декабре 2017 года к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, ответа не последовало, ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем в ходе судебного заседания от 

<

дата> истец ФИО1 уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

12.04.2018г. на основании определения Советского районного суда г. Владивостока, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация г. Владивостока и ИП ФИО4 (л.д. 100-101).

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в установленные законом сроки.

Ранее присутствующий в судебных заседаниях представитель ФИО3, ФИО2 адвокат Козлов К.Л., представив письменных отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО4, представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в установленные законом сроки. соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неявка сторон без уважительных причин не лишает суд возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что между администрацией г. Владивостока и Ч.Н.Н. на основании постановления от 

<

дата> № 

<

номер> заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из формы № 10, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> зарегистрированы: Ч.Н.Н., Ч.Н.Ф., ФИО1, несовершеннолетние П.В.А., П.О.С., П.А.С. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО2 (л.д. 64-67).

Согласно, представленного в материалы дела акту обследования квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, выполненного комиссией ООО «УКСР-7», выявлено: в прихожей, спальне и детской комнате на потолке окрашенном водоэмульсионной краской видны мокрые следы затеканий в виде желтых пятен, имеются трещины. В спальне пол покрыт ломенированным паркетом, частично деформировался в швах соединения. В прихожей и детской комнате на полу, покрытом линолеумом, наблюдалась вода. В выше расположенной квартире № 

<

адрес> собственником производится ремонт. На момент обследования рабочие заливали цементную стяжку пола, в результате чего была залита, ниже расположенная квартира № 62 (л.д. 59).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, явился следствием залития цементной стяжки пола в квартире 

<

номер>, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО3, ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО3, ФИО2 являются обоснованными.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание следующие доказательства.

Из заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 

<

номер> от 27.08.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях (двух жилых комнатах) квартиры № 

<

адрес> по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> принадлежащая по договору социального найма ФИО1, на период причинения залитием квартиры ущерба, согласно акта от 

<

дата>, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета, составляет 

<

данные изъяты> руб. (с учетом 18% НДС) (л.д. 149-196).

Суд расценивает указанное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 79 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, материалы гражданского дела и результаты экспертного осмотра квартиры истицы. 

Учитывая, что выводы специалиста стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Таким образом, стоимость необходимого восстановительного ремонта дефектов внутренней отделки квартиры истицы, возникших в результате залития квартиры истца, составляет 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы: на оплату двух экспертиз, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., уплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате пошлины за получение справки в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2, 61, 200а).

Согласно, пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Указанные расходы подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к И. Т. И., ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с И. Т. И., ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на получение справки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018г.

Судья И.Н. Мошкина