<

данные изъяты> дело № 12-666/17

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес> Республики Татарстан, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности и подвергнута взысканию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 подала в суд жалобу, указав как в ней, так и в ходе судебного заседания, что оно является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Так, в 

<

данные изъяты> году она вступила в брак с ФИО3, от которого у них имеется совместный ребёнок. До настоящего момента они находятся в браке и ведут совместное хозяйство. В 

<

данные изъяты> году они с мужем купили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, который является их совместной собственностью, но формально зарегистрирован на неё. Пользуются данным автомобилем они оба. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с мужем, ребенком выехали отдохнуть на природе в деревню к родственникам, отдыхали в компании родственников. Вечером того же дня состояние ее здоровья неожиданно ухудшилось, и она с мужем и ребёнком поехали домой с тем чтобы в городе у себя дома можно было получить экстренную медицинскую помощь. За руль, как обычно сел муж, никакого разрешения на это он не спрашивал, а она не давала, т.к. автомобиль это их совместная собственность, пользоваться которым они могут на равных правах. Кроме того, она не знала, что муж употреблял спиртное,- с момента приезда в деревню и вплоть до всего случившегося, муж при ней алкоголь не употреблял, запаха спиртного она от него не чувствовала и никаких других признаков опьянения не наблюдала, в противном случае она бы с ребенком с ним не поехала. Проезжая уже по городу Казани у 

<

адрес>, примерно в час ночи их остановили сотрудники ГИБДД, и, проверив мужа установили, что он употреблял спиртное.

Таким образом, факта передачи ею права управления т/с мужу ФИО6 не было как такового и не могло быть, то обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на её имя, не может служить основанием для привлечения её к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а кроме того, она не виновна и потому, что не знала о том, что муж сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. То есть ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административнонаказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Следовательно, основополагающим фактом подлежащим доказыванию при совершении данного рода правонарушения, является установление факта именно передачи управления своим т/с лицу, которому автомашина не принадлежит и который самостоятельно (без разрешения собственника или лица, имеющего право на управление данным т/с) управлять им не имеет права.

Кроме того, в каждом конкретном случае, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в этот момент и в момент управления т/с в состоянии опьянения, что было заведомо известно лицу, являющемуся собственником т/с или имеющим право на управление данным автомобилем.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес>Г по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, являясь владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г/н №, передала управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и её объяснениями об обстоятельствах правонарушения (л.д. 2).

Кроме того, данный факт подтверждается протоколом 16 ОТ № об отстранении ФИО3 от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96) из которого следует, что у водителя т/с ФИО3 заметны явные признаки алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; чеком алкотеста и актом № освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2017г. (л.д. 97,98); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 100). 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетель ФИО2 показал, что при общении с водителем ФИО3 были заметны явные признаки алкогольного опьянения.

Рассмотрев указанные материалы, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности незаконно и не обоснованно по следующим основаниям.

Так показания свидетеля ФИО3 данные им в объяснениях, и в суде первой инстанции аналогичны пояснениям ФИО4 как в части пользования совместным имуществом супругов- автомобилем марки «Renault Duster» г/н №, так и самих обстоятельств совершения им административного правонарушения, в том числе в объяснениях в протоколе об административном правонарушения он указал, что он в течение дня употребил пиво. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний супругов ФИО5 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, и взаимосвязаны между собой.

Согласно чека алкотеста ФИО3 на состояние опьянения как лица, которое управляет т/с от ДД.ММ.ГГГГ., в организме испытуемого содержится алкоголя 0,428 мг/л. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Таким образом, факт административного правонарушения должен доказываться уполномоченным к тому должностным лицом, всеми возможными способами, непротиворечащими действующему законодательству. Следовательно, бремя доказывания лежит на сотрудниках ГИБДД МВД РФ, которые не только обязаны это исполнять по роду своих должностных обязанностей, но и имеют к этому все установленные Законом возможности.

То есть, из всего указанного следует, что в данном конкретном случае, должностное лицо, принявшее решение по указанному делу, обязано было максимально полно и объективно собрать и предоставить суду допустимые доказательства виновности ФИО4, чтобы окончательное решение по делу было объективным и мотивированным.

Однако в административном материале, кроме составленных инспектором ДПС протоколов, акта и рапорта, какие-либо объективные доказательства виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении, отсутствуют. В деле вообще не имеется доказательств того, что во-первых: заявитель именно передал управления своим т/с лицу, которому автомашина не принадлежит, при том, что указанное лицо самостоятельно (без разрешения собственника или лица, имеющего право на управление данным т/с) управлять данной автомашиной не имеет права; во-вторых, факта того, что ФИО3, которому было передано управление транспортным средством, находилось в этот момент и в момент управления т/с в состоянии опьянения, что было заведомо известно ФИО4, являющейся сособственником т/с, и наравне с мужем имеющей право на управление данным автомобилем.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., она в своих выводах о виновности заявителя, руководствовалась двумя обстоятельствами, одним из которых являлись показания сотрудника полиции, пояснившего, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. при общении с водителем ФИО3 были заметны явные признаки алкогольного опьянения, и протоколом об отстранении от управления ФИО3 т/с, составленного тем же сотрудником полиции, согласно которого у водителя т/с ФИО3 заметны явные признаки алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. явно выраженных клинических признаках алкогольного опьянения.

Однако суд второй инстанции критически относится к данным показаниям, как несостоятельным. Так, из объяснений ФИО3, изложенным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2017г. следует, что в течение дня употребил пиво. Каких-либо явных признаков алкогольного опьянения у него не было. Об употреблении спиртного заявителю не сообщалось и при ней оно не употреблялось. 

Из показаний ФИО4 следует, что она того, как её муж пил пиво не видела, запаха от него не чувствовала и выглядел он совершенно трезвым. Об употреблении алкоголя ей ничего не сообщал.

Указанные взаимосвязанные показания объективно подтверждаются и чеком алкотеста и актом № освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. на состояние опьянения как лица, которое управляет т/с, согласно которого в организме испытуемого содержание алкоголя составляло 

<

данные изъяты> мг/л, т.е. крайне незначительное количество, соответствующее более чем лёгкой степени опьянения, при допустимой норме, 

<

данные изъяты> мг/л.

Никаких доказательств, опровергающих указанное, сотрудники полиции мировому судье не предоставили, а при рассмотрении дела приведённые значимые моменты судьёй должным образом учтены и оценены не были.

Вторым из двух обстоятельств, которыми руководствовался мировой судья, делая вывод о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении явилось то, что т/с марки «Renault Duster» г/н № зарегистрировано на ФИО4

Однако, в соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, осуществляются по обоюдному согласию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006г. №18 при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 являются мужем и женой с указанной даты.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, формально оформленный на ФИО4, ими был приобретён, согласно Свидетельства о регистрации автотранспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период проживания в браке и ведения совместного хозяйства.

Согласно страхового полиса ОСГО владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ., к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №), до ДД.ММ.ГГГГ., допущены - как ФИО4, так и ФИО3, что подтверждает показания супругов о совместном пользовании данным автомобилем.

Таким образом, ФИО3, являющемуся сособственником указанного совместно нажитого имущества, согласие жены на право управление указанным транспортным средством не требовалось в принципе, и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответствующую ответственность должен нести он один, поскольку факт передачи управления т/с лицу, находящемуся в состоянии опьянения просто не имел места. В данном конкретном случае, ФИО3, как сособственник, вправе был управлять принадлежащей их семье автомашиной в любое время, и независимо от воли ФИО4 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в установленных обстоятельствах действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО4, в соответствии с ч.1 п.п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО4, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении на ФИО4 административного взыскания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данном уделу об административном правонарушении прекратить на основании, предусмотренным ч.1 п.п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.