№ 11-661/2025 судья Забродченко Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 10 декабря 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валуйкина Р.Н. на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 17 октября 2025 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 13 ноября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 13 ноября 2025 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Валуйкин Р.Н. просит постановление и решение отменить или изменить.

Указывает, что судьей не было рассмотрено ходатайство об участии защитника в судебном заседании с использованием систем ВКС. ФИО1 имеет средства для самостоятельного выезда из России. Патент он хоть и с опозданием, но оплачивал.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по последнему известному адресу места его жительства в России – через администрацию ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области, откуда получена информация о том, что 28 октября 2025 г. он выдворен в страну гражданской принадлежности (л.д. 84). Сведений о номере телефона ФИО1 в деле нет. В соответствии с ч. 5 ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Валуйкин Р.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой (л.д. 85). В судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы (л.д.86). Определением судьи областного суда от 10 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 87). В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании п. 1 указанного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

На основании п. 5 ст. 13.3 Закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу п. 2 ст. 5 Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок временного пребывания, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы для продления такого срока.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с уклонением от выезда из Российской Федерации после истечения 18 августа 2025 г. срока временного пребывания.Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в Россию в порядке, не требующем оформления визы, 5 мая 2025 г.

18 июля 2025 г. ему оформлен патент, в котором датой выдачи указано 18 июля 2025 г. (л.д. 24 на обороте).

ФИО1 в письменных объяснениях пояснил, что на руки патент получил 24 июля 2025 г. В этот же день оплатил НДФЛ за один месяц (это подтверждается кассовым чеком – л.д. 23). Затем НДФЛ для продления срока действия патента был уплачен им лишь 23 августа 2025 г., а потом 21 сентября 2025 г.

Таким образом, оплата НДФЛ как в августе, так и в сентябре 2025 г., произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 5 ст. 5 и п. 5 ст. 13.3 Закона.

Указанное обстоятельство стороной защиты не оспаривается и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20 на обороте), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 21), копией патента (л.д. 24 на обороте), копией кассового чека за 24 июля 2025 г. (л.д. 23), рапортом сотрудника ОВД о выявлении правонарушения (л.д. 35), сведениями из ЕИР РМУ (л.д. 25-33) и иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Основное наказание в виде штрафа ему назначено в минимальном размере.

В соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначение наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации является обязательным.

Каких-либо обстоятельств, при наличии которых указанное наказание не могло быть применено к ФИО1, нет.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 постановление приведено к немедленному исполнению (л.д. 8) и 28 октября 2025 г. он выдворен в страну гражданской принадлежности, в связи с чем оснований для изменения постановления и решения в части формы выдворения нет.

Доводы о том, что судьей не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи с Александровским городским судом – в целях обеспечения участия в деле защитника несостоятельны в связи со следующим.

Такое ходатайство действительно содержалось в жалобе, поданной в Гусь-Хрустальный городской суд (л.д. 2-4). В целях его разрешения сотрудники Гусь-Хрустального городского суда связывались с Александровским городским судом, откуда получили информацию об отсутствии технической возможности для применения ВКС (л.д. 44).

Кроме того, при извещении телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела защитника Валуйкина Р.Н. последний ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в ином суде (л.д. 41).

Оба указанных ходатайства рассмотрены судьей Гусь-Хрустального городского суда и отклонены им о чем вынесено определение от 13 ноября 2025 г. (л.д. 54).

Таким образом, требования ст. 24.4 КоАП РФ не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 27.19 КоАП РФ в специальное учреждение, предусмотренное ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин помещается на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.

В данном случае постановление о назначении наказания вынесено не одним из перечисленных должностных лиц, а начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», который кроме правильного решения вопроса о квалификации содеянного, виде и размере основного и дополнительного наказания, также постановил поместить ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области.

Поскольку решение последнего вопроса не относится к компетенции начальника ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный», то такое указание подлежит исключению из постановления, что не влияет на законность этого постановления в остальной части. Кроме того, из материалов дела следует, что решение о помещении в ЦВСИГ дополнительно было вынесено в виде отдельного документа, передано в ЦВСИГ (л.д. 37 на обороте) и впоследствии срок содержания ФИО1 в ЦВСИГ продлевался по ходатайству начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 17 октября 2025 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления указание на помещение ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области

В остальной части указанное постановление и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 13 ноября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Валуйкина Р.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин