Дело №2-5990/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.06.2017 № 2-2571,

представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО2 по доверенности от 26.10.2016 № 212,

представителя третьего лица - МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ - ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 № 748,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. по 

<

адрес> в г. Уфа ФИО5, следуя на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №,принадлежащем ФИО4 на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. 

В результате чего автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому: имелась выбоина длиной -140 см, шириной - 65 см, глубиной - 20 см.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, которое осуществляет контроль и ремонт данного участка дороги.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Октябрьского района г. Уфы была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», возмещение причиненного а/м Фольксваген Поло г/н № ущерба, подлежит с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № 130617-23 стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>,с учетом износа составила 208 468 руб., УТС - 7 123,01 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 15 000 руб.

Для выявления скрытых повреждений истец обратился в ООО «МС Моторе», где за выполненные работы по чеку на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере 953 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа и АО «НАСКО» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 208 468 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 7 123,01 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб.; услуги представителя в размере 20 000 руб.; госпошлину в размере 5 506 руб.; расходы на диагностику автомобиля в размере 953 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно уточненным требованиям, расходы на диагностику автомобиля в размере 953 руб., расходы на копирование документов в размере 600 руб.От иска о возмещении ущерба к МБУиБ Октябрьского района ГО г. Уфы отказался в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, указав на доводы, приведенные в иске. Суду пояснила, что наезд на яму водителем а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, был совершен в темное время суток, т.е. в условиях ограниченной видимости. 

Представитель третьего лица МБУ ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска, указав на то, что водитель ФИО5 не предпринял мер для предотвращения наезда на яму.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, ввиду необоснованности. 

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что 05 июня 2017 года в 23-30 час. по 

<

адрес> в г. Уфа в результате наезда автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О 685ММ102, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно Акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было установлено на проезжей части выбоины, длиной -140 см, шириной - 65 см, глубиной - 20 см.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 сми глубине - 5 см.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства городского округа г. Уфа РБ №86-04-4828 от 27.09.2017 г. участок проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района.

05.09.2016 года АО «НАСКО» и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ. заключили договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Настоящий договор заключен сроком на 1 год. 

В силу п. 1.4 договора страхования, застрахованной является гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная с: 

- санитарная очистка и содержание дорог

- санитарная очистка территорий массового пребывания граждан

- сбор, вывоз жидких и твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора

- содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий

- озеленение, содержание зеленых насаждений

- текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей

- ремонт, техническое обслуживание транспортной техники.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью требований ФИО4 о взыскании ущерба с АО «НАСКО». 

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт» 130617-23 от 15.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>,с учетом износа составила 208 468 руб.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу истца с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса в пользу истца подлежат также подлежат возмещению убытки - расходы по оценке в размере 15 000 руб. (квитанция №379078 от 13.06.2017 г. ), расходы по диагностике в размере 953 руб.(акт выполненных работ №1700006866 от 13.06.2017 г.)

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Требования ФИО4 о взыскании расходов по копированию документов в размере 600 руб., суд отклоняет в силу того, что из представленных в материалы дела доказательств по оплате указанной услуги невозможно определить объем (количество в листах) изготовленных документов. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, правовой сложности, категории дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по диагностике в размере 953 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М.Рамазанова

2-5990/2017