Материал № 12-56/289-2019года. 

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Жиленкова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 04.04.2019 года №, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 04.04.2019 года № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>), регистрационный знак №, на участке дороги а

<

адрес>, д. 

<

адрес> превысил 01.04.2019 года в 19 часов 18 минут установленную скорость движения транспортных средств, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обратилась в суд с жалобой и просит суд его отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, в вязи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что в момент фиксации указанного правонарушения она не являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>), регистрационный знак №, поскольку согласно свидетельства о регистрации указанный автомобиль является собственностью ФИО6.

ФИО1 в судебное заседание не явилась в условиях надлежащего извещения о его дне, месте рассмотрения, поданной жалобы, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, 03.07.2019 года (вх.№6403) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что согласно сведениям ФИС (М) ГИБДД, оператино – справочных учетов Госавтоинспекции, свидетельства о регистрации, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является собственностью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реализация права собственности (владения) транспортным средством последней осуществлялась законным представителем малолетней – ее матерью ФИО2. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее заблаговременное извещение о слушании дела, суд считает, что по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и с учетом соблюдения установленных сроков рассмотрения административных дел, полагает необходимым рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подала настоящую жалобу в суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут на участке дороги а

<

адрес>. 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>), регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.").

Судом истребован договор купли – продажи от 21.11.2015 года, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, тип кузова легковой, 2014 год выпуска.

Из заявления о постановке на учет № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановка на государственный учет транспортного средства, марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, осуществлялась от имени несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее представителем (по доверенности) – ФИО2. 

Согласно свидетельства о рождении I-EA№, выданного территориальным отделом ЗАГС 

<

адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> результатов поиска регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что собственник автомобиля – 

<

данные изъяты> ФИО3, не наделенная полной правоспособностью и дееспособностью, для каких - либо юридически значимых действий по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, поэтому не совершала административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что указывает на совершение вышеуказанного административного правонарушения фактическим владельцем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, именно ФИО2.

Доказательств обратному заявителем не представлено.

Между тем, судьей могут учитываться обстоятельства, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из фактического обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем (пользователем) транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения являлась ФИО2 и именно она управляла указанным автомобилем в описанную дату и время в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для транспортных средств, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

Фотофиксация правонарушения произведена при помощи прибора, работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН –М2 MD0535 (свидетельство о поверке №0085681, действительно до 21.05.2020 года), имеющего функцию фотовидеосъемки.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления, сотрудник ГИБДД обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО1, их доказанности, дал правильную правовую оценку его действиям по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностным лицом учтено: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется и соответственно оснований для удовлетворения настоящей жалобы, судья не усматривает и считает необходимым в ее удовлетворении ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 30.5-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 04.04.2019 года №, оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 04.04.2019 года № без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Жиленкова

СПРАВКА

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>