Судья Алтынбаева Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

25 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селетниковой С.В. в защиту интересов осуждённого М.И.С. на постановление Ижморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходатайстве осужденного 

М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о снятии судимости по приговору Ижморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. 

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката Селетниковой С.В. в защиту интересов осуждённого М.И.С., заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ижморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства М.И.С. о снятии судимости по приговору Ижморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Селетникова С.В. в защиту интересов осуждённого М.И.С. просит постановление Ижморского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применение уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необходимым направить материал на новое рассмотрение в иной суд по территориальности. Указывает, что осужденный в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в пгт.Яя Яйского района Кемеровской области. Место его жительства находится на территории Яйского района, следовательно, ходатайство, должно рассматриваться по существу Яйским районным судом. Таким образом, при рассмотрении данного материала судом был допущено нарушение положения о территориальной подсудности. Считает, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что по данному делу отсутствует не возмещенный вред, а также что в течение длительного времени М.И.С. не допускал совершения преступлений и административных правонарушений.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор по делу ФИО1 просила оставить её без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

С силу ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Норма ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", различает понятия «место жительства» и «место пребывания», относя учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы, ко второму из указанных выше понятий. Норма этой же статьи к месту жительства относит жилые помещения, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из протокола судебного заседания от 14.12.2016 года следует, что М.И.С. сам указал на 

<

адрес> как на место, где он фактически проживает (л.д. 24 и 85). Замечания на протокол судебного заседания в указанной части принесены не были. 

Таким образом, вне зависимости от места отбывания осужденным наказания, а также от места его регистрации, местом жительства М.И.С. является Ижморский район, поэтому его ходатайство обоснованно было рассмотрено Ижморским районным судом 

<

адрес>. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Разрешая вопрос о возможности снятия с осужденного судимости, тщательно исследовав поведение осужденного за весь период после осуждения, и установив, что в этот период осужденным совершались преступления, за которые он осуждался вступившими в законную силу приговорами, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. В указанной части принятое судом первой инстанции решение подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника М.И.С. адвоката Селетниковой С.В. – без удовлетворения.

Судья:

ФИО2