Дело № 2-3598/2019

66RS0001-01-2019-003398-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Администрации. Екатеринбурга - 

<

ФИО>8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> По данным обследования ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов состояла из трех жилых комнат площадью 7,8 кв.м., 13 кв.м., 4,6 кв.м., коридора площадью 3 кв.м., кухни площадью 12,7 кв.м., санузла площадью 5,7 кв.м., всего площадь 46,8 кв.м. В результате перепланировки изменилась площадь помещения и границы недвижимого объекта. По данным обследования ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов состояла из двух жилых комнат площадью 10,6 кв.м. и 19,2 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., кухни площадью 19,6 кв.м., санузла площадью 4,8 кв.м., котельной площадью 3,7 кв.м., коридора площадью 10,2 кв.м., всего площадь 72,0 кв.м Безопасность произведенной истцами перепланировки подтверждается заключением ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна». Выполненные истцами переустройство и перепланировка в жилом помещении не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили сохранить жилое помещение 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – 

<

ФИО>7 с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственником 

<

адрес> общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15). Иного судом не установлено.

По данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> состоит их трех жилых комнат площадью 7,8 кв.м., 13 кв.м., 4,6 кв.м., коридора площадью 3 кв.м., кухни площадью 12,7 кв.м., санузла площадью 5,7 кв.м. (л.д. 47). 

Истцами возведен пристрой к квартире. Иного судом не установлено. 

По данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> состоит их двух жилых комнат площадью 10,6 кв.м. и 19,2 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., кухни площадью 19,4 кв.м., санузла площадью 4,8 кв.м., котельной площадью 3,7 кв.м., коридора площадью 10,2 кв.м., всего площадь 72 кв.м. (л.д. 46). 

За согласованием выполненных работ истцы обратились в Администрацию 

<

адрес> г. Екатеринбурга. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации 

<

адрес> г. Екатеринбурга истцам отказано в согласовании выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в связи с несоответствием проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам. 

В подтверждение своих доводов о безопасности перепланировки, а также того обстоятельства, что выполненные работы не являются реконструкцией, истцами представлено заключение ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, проверяя доводы стороны истцов, суд полагает необходимым отметить нижеследующее. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства, как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что за счет произведенных работ и возведения пристроя образовались новые помещения котельной, коридора, изменилось количество жилых комнат (до работ было три комнаты, после работ - две), то есть произошло изменение параметров объекта капитального строительства вне границ первоначального помещения.

Доводы истцов о том, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания и согласно заключению не являются реконструкцией, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Также судом отклоняется ссылка представителя истцов на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правового значения для настоящего дела данное решение значение не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленному основанию – ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума).

Таким образом, самовольная реконструкция может быть сохранена в ином порядке.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: