ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной С.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Елисеевой С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Ч.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, имеющего основное общее образование, холостого, без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Ч.А.А. без цели хищения, т. е. совершил угон, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2017 г. примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что двери автомашины не заперты на ключ, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ - № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего гр. Ч.А.А., достал из отсека, расположенного около скоростного рычага ключ, вставил ключ в замок зажигания и путем поворота ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, ФИО1 скрылся с места происшествия.

22 мая 2017 г. примерно в 23 часа 08 минут автомобиль марки ВАЗ - № государственный регистрационный знак № регион обнаружен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД-2 УМВД России по Астраханской области около 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния не признал, суду пояснил, что угон автомобиля Ч.А.А. не совершал, никому прокатиться на автомашине не предлагал, а предложил съездить за водкой, т.к. перед домом увидел автомашину Ч.А.А., ключей от автомашины у него не было. В этот день он распивал спиртное со своими знакомыми в доме у Я.Т.В. Выйдя со двора Я.Т.В. через заднюю калитку, посидел в лесопарке, так как ему стало плохо. Затем решил вернуться к Я.Т.В., так как оставил там свою удочку и рыбу. Обойдя двор с передней стороны, увидел около калитки автомашину, номер которой был знакомым, он открыл водительскую дверь, осветил салон телефоном и узнал машину Ч.А.А. Зайдя в дом, и выпив еще спиртного, опьянел. Минут через 10 зашел Б.С.П. и сказал, что его зовут, приехала полиция. Когда он вышел, к нему сразу подошла Д.Е.М., и спросила, зачем он взял машину. Он ответил ей, что автомашину не брал. Затем его отвезли в отдел полиции, где на второй день он позвонил своей сожительнице, которая сказала ему, что его ищет Ч.А.А., чтобы расправиться с ним физически, поэтому судье Ш.Е.М. он сказал, что брал машину, чтобы 10 суток посидеть, спрятаться от Ч.А.А. 

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как недостоверные, необъективные, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Из показаний потерпевшего Ч.А.А. следует, что 22 мая 2017 г. он оставил свою автомашину ВАЗ-№ государственный номер № на улице около ворот. ФИО2 была не закрыта, ключи зажигания находились около скоростного рычага. Примерно в 22 часа он пошел в баню, через некоторое время туда прибежала его гражданская жена Д.Е.М., которая спросила, разрешал ли он кому-нибудь брать автомашину, поскольку автомашину завели, и она отъехала от дома. Он никому не разрешал брать автомашину. Поняв, что автомашину угнали, он позвонил в полицию и пошел сам искать ее. Около сельсовета он увидел молодого человека, который показал направление, в каком проехала автомашина. Он попросил его проехать в ту сторону. Заехав в 

<

адрес>, около первого дома справа увидел свою автомашину, в ней никого не было. В это время из дома, около которого стояла автомашина, вышел Б.С.П., который сказал, что на машине приехал ФИО1. В это же время подъехали сотрудники ГИБДД. Затем из дома вышли две женщины и ФИО1. Д.Е.М. стала спрашивать у ФИО1 ключи от машины. ФИО1 ответил, что ничего не брал. Но потом сотрудник ДПС нашел ключи от автомашины в траве около ФИО1 Все, кто находился около дома, указали на ФИО1, что он приехал на его машине, так как он зашел в дом с ключами и предложил покататься.

Из показаний свидетеля Д.Е.М. следует, что примерно в 22 часа Ч.А.А. пошел мыться в баню. Она вышла во двор и услышала, как завелась его автомашина, которая стояла за воротами на улице. Она спросила у Ч.А.А., давал ли он кому-нибудь ключи от автомашины. Он сказал, что никому не давал. Когда они вышли за калитку, машины уже не было. Ч.А.А. позвонил в полицию и побежал в сторону 

<

адрес>. Она пошла следом. ФИО3 Ч.А.А. стояла около дома Я.Т.В.. Она зашла в дом, где находились Б.С.П., К.О.Ф., Г.А.В., М.Е.Н.. Г.А.В. сказал, что на машине приехал ФИО1. М.Е.Н. подтвердила, что он приглашал их покататься на машине. Она сказала ФИО1, чтобы он отдал ключи от машины. ФИО1 ответил, что он не угонял автомашину. Г.А.В. сказал, что ФИО1 выбросил ключи от автомашины.

Из показаний свидетеля Б.С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Я.Т.В. по 

<

адрес>. Там же был Г.А.В., его сожительница, еще одна женщина В это время в дом зашел ФИО1, предложил покататься, в руках на пальце у него были ключи от автомашины. Он отказался. Выйдя на улицу, он увидел автомашину ВАЗ-№ темно-синего цвета, стоящую около дома. Когда он пришел к Я.Т.В., этой машины не было. В это же время к дому подъехала автомашина с сотрудниками ДПС. Когда сотрудники стали спрашивать, кто приехал на автомашине, он вывел ФИО1 из дома. 

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что приехав с ФИО1 с рыбалки, они выпили спиртное у него дома. Потом взяв еще спиртного, пошли к соседке Я.Т.В.. Там находилась М.Е.Н., чуть позже пришел Б.С.П.. Они все распивали спиртное, после чего ФИО1 вышел, через какое-то время он вернулся, на пальце у него были ключи, он предложил женщинам покататься, спросил, есть ли у него права, предложил, чтобы он повозил их на машине. Он ответил, что пьяным за руль не сядет. Потом пришла Д.Е.М. и спросила, кто угнал машину, которая стоит около двора. Выйдя на улицу, они увидели автомашину ВАЗ-2107, которой когда они пришли к Я.Т.В., не было. Он видел, что ФИО1 выкинул ключи. 

Из показаний свидетеля К.О.Ф. следует, что в этот день Г.А.В. и ФИО1 вместе ходили на рыбалку. Вернувшись с рыбалки, они выпили спиртное у них дома, потом все пошли к Я.Т.В.. Через некоторое время ФИО1 ушел, сказав, что ему надо домой. Минут через 40 ФИО1 вернулся. На пальце у него были ключи. Он предложил им поехать покататься на машине, которую ему, якобы, оставили москвичи. За этот период времени больше никто из дома не уходил. Когда они вышли на улицу, около дома стояла автомашина. Кто-то сказал ей, что ФИО1 выкинул ключи.

Из показаний свидетеля М.Е.Н. следует, что она распивала спиртное с Г.А.В., К.О.Ф. и ФИО1. Затем они все пошли к Я.Т.В. Потом туда же пришел Б.С.П. Никакого автомобиля около ее дома в это время не было не было. Затем ФИО1 ушел, но минут через 30 вернулся. Зайдя в дом, ФИО1, размахивая ключами, предложил покататься, пояснив, что машину ему оставили москвичи. Примерно минут через 15 зашли хозяева машины, от которых они узнали, что ФИО1 ее угнал. Выйдя на улицу, увидели автомашину. 

Из показаний свидетеля Д.А.С. следует, что во время дежурства примерно в 22 часа получили сообщение об угоне автомашины ВАЗ-№ в 

<

адрес> и проследовали туда. В пути следования в 

<

адрес> обнаружили данный автомобиль стоящим около дома. на 

<

адрес>. В это же время подъехал владелец автомашины. Из дома вышел Б.С.П., который сказал, что на данном автомобиле приехал ФИО1, т.к. зайдя в дом, где они сидели за столом, показывал ключи, предлагал женщинам покататься. Он попросил Б.С.П. позвать ФИО1. После этого вышел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Сначала ФИО1 говорил, что не трогал автомашину, позже во время беседы согласился. Жена потерпевшего спрашивала у ФИО1 где ключи, на что тот отвечал, что не брал. Когда он стал спрашивать, где ключи ФИО1 сказал, что выбросил их, указав место. Осветив это место фонарем, он увидел ключи, которые находились примерно в метре от ФИО1.

Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что во время несения службы поступила информация об угоне автомашины ВАЗ-№ в 

<

адрес>. Он совместно с инспектором Д.А.С. направились на указанный адрес. При следовании в 

<

адрес> обнаружили автомобиль, подходящий по ориентировке на угнанный. Когда они подъехали к нему, подошел Ч.А.А. - владелец автомобиля. Из дома вышел Б.С.П., который на их вопрос пояснил, что на данном автомобиле приехал ФИО1, который находится в доме. По их просьбе Б.С.П. вывел на улицу ФИО1, который говорил, что машину не угонял. Они вызвали следственно-оперативную группу. Через некоторое время ФИО1 выбросил ключи зажигания от угнанного автомобиля. Д.А.С. посветил фонарем и нашел их.

Из показаний свидетеля А.С.Б. следует, что она осуществляла дознание по данному делу. Протокол допроса Ч.А.А. составлен с его слов, после окончания допроса она прочитала его Ч.А.А., после чего Ч.А.А. еще раз прочитал его сам, замечаний от него не поступило.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого не имеется. В связи с чем, суд принимает их за основу приговора.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № обнаружена около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно заключению эксперта № след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 47х25 мм, изъятый с водительской двери автомашины ВАЗ-№ государственный номер 

<

***> оставлен ФИО1 (т. 1 л.д.61-66)

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 24 мая 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, просил строго не наказывать (т. 1 л.д.30).

Нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу допущено не было.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий. Экспертиза проведена компетентными экспертами и ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в угоне автомашины Ч.А.А.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что машину Ч.А.А. он не угонял, что свидетели оговаривают его из-за личных неприязненных отношений, отпечатки его пальцев на машине образовались в результате того, что он открывал дверцу машины, чтобы посмотреть, что внутри, вину в совершении административного правонарушения признал, так как хотел спрятаться от Ч.А.А. суд считает несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки фактическим обстоятельствам, установленным судом, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый завладел автомобилем Ч.А.А. и совершил поездку на нем без намерений присвоить его целиком или по частям. 

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым (т. 1 л.д.118-120) и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2014 г. ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, т.е. за преступление средней тяжести, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 июня 2015 г. постановлением начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №65-76-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №65-76-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего постановления.

Судимость за совершение указанного преступления в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 19 июня 2018 г.

Таким образом, судимость по предыдущему приговору на момент совершения преступления 22 мая 2017 г. не была погашена, и в силу ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации действия ФИО1 образуют рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает категорию преступления, его общественную опасность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает аномалии психической деятельности, имеющиеся у подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2014 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая категорию и обстоятельства совершения преступления, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК Российской Федерации судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 2 отрезка светлой дактопленки надлежит хранить при уголовном деле, автомашину ВАЗ-№ оставить по принадлежности у потерпевшего Ч.А.А., сняв ограничения по распоряжению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 года лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 августа 2017 г.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: 2 светлые дактопленки со следами рук хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, возвращенный Ч.А.А., оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения по распоряжению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Кузнецова Н.С.