Дело № 2-141-2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Истец, являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, обманным путем выселила истца из указанной квартиры, документы и вещи, принадлежащие истцу, не отдает. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что он якобы подарил принадлежащую ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру ответчику ФИО2, выдал доверенность на отчуждение названной недвижимости. Истец действительно выдавал ответчику доверенность на представление интересов у нотариуса при оформлении наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Названная доверенность не предусматривала передачу полномочий по распоряжению принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В правоохранительных органах пояснили, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ якобы заключен Договор дарения спорного жилого помещения. Истец не подписывал договор дарения в пользу ответчика, не регистрировал его. На основании изложенного, просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, которая требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 требования не признали, пояснили, что договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком соответствует всем требованиям, предъявляемым к договору дарения недвижимого имущества. Довод истца о том, что он не подписывал договор дарения и не регистрировал его в установленном законом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, составлен в нотариальной конторе и подписан как истцом, так и ответчиком лично в присутствии нотариуса. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящее исковое заявление, поскольку собственноручно подписал договор дарения с ответчиком. 

Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО2

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как указывает истец, намерений заключить договор дарения она не имел, его не подписывал.

Для проверки указанных доводов истца по ходатайству его представителя определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке на получение документов для предоставления государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а иным лицом. 

Представленное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными.

Учитывая изложенное, поскольку волеизъявление ФИО1 на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись в договоре ему не принадлежит, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли в квартире, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным в силу его ничтожности. При таком положении спорная доля в квартире выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 и возврату в собственность истца.

Кроме того, что договор дарения доли в квартире отвечает интересам истца, который в результате его заключения лишается права собственности на единственно принадлежащее ему жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является для истца единственным жильем, каких-либо разумных причин произвести отчуждение по безвозмездной сделке данной квартиры у истца не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения в соответствии со статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и соответственно не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор дарения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Передать ФИО1 в собственность 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный райсуд г. Читы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года

Судья О.Н. Копеистова