Дело № 2-1999/2019 25 апреля 2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 37» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Строительное управление № 37» (далее – ООО «Строительное управление № 37») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2017 г. заключил с ответчиком договор № 23 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> среднеэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение – однокомнатную квартиру с проектным порядковым номером №, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроков обязательств по передаче квартиры просят взыскать неустойку в размере 385 410 рублей 50 копеек за период с 01 января 2018 г. по 06 марта 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда с согласия истца, его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 октября 2017 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> среднеэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение – однокомнатную квартиру с проектным порядковым номером №, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 

Цена договора согласно п.4.1 – 1 800 000 рублей.

По условиям договора плановый срок передачи квартиры – до 01 июня 2017 года (пункт 2.2 Договора). 

В предусмотренный срок объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлено обоснованно. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 385 410 рублей 50 копеек за период с 01 января 2018 г. по 06 марта 2019 г. 

Указанный размер неустойки, а также ее период ответчиком не опровергнут, ходатайств о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки в связи с отсутствием возражений ответчика не имеется. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истцов в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 194 205 рублей 25 копеек ((385 410 рублей 50 копеек + 3 000 рублей)* 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция на сумму 20 000 рублей по оплате ФИО2 как адвокату услуг по консультации, подготовке документов, по составлению искового заявления, представление интересов в суде.

ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 04 апреля 2019 года, судебном заседании 25 апреля 2019 года. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм (квитанция), которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесённых истцом, является неразумным и чрезмерным.

При этом, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, не отнесенную к разряду сложных в доказывании, правоприменении, объём работы, выполненной представителем, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях (не более 20 минут). С учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 054 рубля 11 копеек ((5200 + 1% от (385410,.5 - 200000)) + 300 (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 37» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 37» в пользу ФИО1 неустойку в размере 385 410 рублей 50 копеек за период с 01 января 2018 г. по 06 марта 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 194 205 рублей 25 копеек, всего взыскать 597 615 (Пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 37» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 354 (Семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Архангельска (суд, принявший заочное решение) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева