Дело № 2-79/2026 (2-6945/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-010942-03

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 46 999 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 202 565,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на экспертизу 40 000 руб., штраф, почтовые расходы. В обоснование требований указал, что 19.02.2022 приобрел у ответчика видеокарту Palit GTX 1660 SUPER, s/n № В связи с обнаружением недостатков: артефакты и полосы на экране, 29.09.2023 видеокарта была сдана в ремонт. Но в ремонте было отказано. 12.10.2023 он направил ответчику претензию о расторжении договора, в чем ему было отказано. Истец обратился к независимому эксперту, который, проведя исследование, выяснил, что имеет дефект производственного характера. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал, повторив доводы иска. После перерыва в судебном заседании, объявленного при исследовании материалов дела, в судебное заседание не вернулся.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просила исковые требования истца оставить без удовлетворения, указав, что истец объект исследования на экспертизу не представил, соответственно отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка в товаре.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно доводам иска и материалам дела 19 февраля 2022 истец в магазине ответчика приобрел видеокарту Palit GTX 1660 SUPER, s/n № за 46999 руб.

Указывая на наличие недостатков: наличие артефактов и полос на экране 29.09.2023 истец сдал на диагностику и проведение ремонта указанную видеокарту ответчику.

Согласно акту выполненных работ № Сан-059504 от 04.10.2023 в ремонте отказано, в связи с не гарантийным случаем. В ходе диагностики выявлено, что занижено сопротивление по линии питания видеопамяти 1 Ом, ошибки по каналу памяти А0, В0, С0. В ремонте отказано по причине того, что данный дефект возник вследствие подачи на процессор устройства повышенного напряжения. Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия, или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру. Товар возвращен 10.10.2023

Истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи 12.10.2023 к ответчику. В ответ ответчик письмом от 27.10.2023 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Каких-либо иных обращений по поводу возврата проверки качества товара суду не представлено.

В июле 2025, то есть по истечении почти 1 года 9 месяцев, истец обратился к ИП ФИО3, оплатив за исследование 40 000 руб. по квитанции от 25.07.2025 которым дано экспертное заключение № от 25.07.2025, согласно которому сделан вывод о наличии недостатка в виде скрытого дефекта, при этом следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

С учетом доводов ответчика, связанных с несогласием о наличии недостатков в проданном товаре, по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» определением суда от 26.08.2025 для определения качества товара назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт Экспертных исследований».

В соответствии с указанным определением на истца возложена обязанность предоставления эксперту объекта исследования – видеокарты Palit GTX 1660 SUPER, s/n №

Письмом от 16.01.2026 исх.№ 373/25-х АНО «Институт Экспертных исследований» определение суда о проведении экспертизы возвращено без исполнения, в связи с непредставлением объекта исследования истцом, с указанием о том, что необходимость предоставления объекта исследования сообщалась, как самому истцу, так и его представителям.

Согласно указанному письму с целью исполнения определения суда эксперт ФИО4 уведомил представителя истца ФИО5 (по телефону № истца ФИО1 (по телефону №), представителя истца ФИО2 (по телефону № и № о необходимости предоставления объекта исследования. Кроме того, в связи с поступлением ходатайства эксперта АНО «Институт Экспертных исследований» ФИО4 (в котором также указывалось о том, что и представители истца и сам истец уведомлялись 12.09.2025 о необходимости предоставления видеокарты на исследование посредством переписки, через мессенджер WatssApp с приложенной перепиской с указанными лицами), судом также направлялось уведомление о необходимости предоставления объекта исследования экспертам АНО «Институт Экспертных исследований», которые также приобщены к материалам дела.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку для подтверждения обоснованности заявленных им требований в рамках гражданского дела назначалась экспертиза, на которую истец спорный товар не представил, не представив суду уважительность причин не предоставления объекта исследования на осмотр, несмотря на направленные ему и его представителям уведомления, как экспертной организацией, так и судом..

Так суду представлены доказательства уведомления истца по адресу его проживания, указанному в иске, путем направления писем, а также в переписке в мессенджере (переписка приложена к ходатайству эксперта) в целях проведения экспертизы, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно вышеприведенному письму АНО «Институт Экспертных исследований» в связи с непредставлением истцом объекта исследования для осмотра и проведения по делу судебной экспертизы, экспертная организация уведомила о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования.

Документы, свидетельствующие о направлении уведомления, судом принимаются в качестве дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих, что истец будучи надлежащим образом уведомленная о проведении экспертного осмотра объект исследования на экспертизу не представил.

Судом установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ИП ФИО3 проведено независимое исследование товара, в результате которого составлено экспертное заключение № от 25.07.2025. Однако судом учитывается, что данное заключение не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При этом суд обращает внимание, что досудебное исследование выполнено исключительно по заказу истца, его оплатившего, исследование проводилось в отсутствие ООО "ДНС Ритейл" и без извещения его о времени и месте осмотра, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов.

При этом как следует из уведомления экспертной организации АНО «Институт Экспертных исследований» подтвердить или опровергнуть факт наличия в товаре заявленного истцом недостатка, не представилось возможным исключительно ввиду не предоставления видеокарты со стороны ФИО1

С учетом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено допустимых доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о наступлении ответственности ООО «ДНС Ритейл».

Поскольку обязанность истца по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы не была выполнена по вине самого ФИО1, не исполнившего возложенную на него судом обязанность по предоставлению спорной видеокарты для проведения исследования, таким образом суд признает, что истец уклонился от проведения экспертизы.

С учетом изложенного, данных о наличии в товаре недостатков не выявлено, экспертом АНО «Институт Экспертных исследований» выводы по данному вопросу не были даны ввиду уклонения истца от проведения экспертного исследования, а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд с учетом требований части 3 статьи 79 ГПК РФ находит возможным признать установленным факт, что видеокарта Palit GTX 1660 SUPER, s/n № не имеет недостатков производственного характера.

Следует отметить, что в данной ситуации ООО «ДНС Ритейл» лишено возможности представить иные доказательства отсутствия в товаре недостатков также ввиду действий истца уклонившегося от предоставления товара на экспертизу и соответственно уклонившегося от проведения самой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил объект исследования в экспертное учреждение, учитывая оспаривание ответчиком заявленных истцом недостатков, отсутствие доказательств наличия заявленных истцом недостатков производственного характера в проданной ему ответчиком видеокарте, так как судебная экспертиза не была проведена по вине истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных от них требований о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 указанной статьи, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

ООО «ДНС Ритейл» указало, что во исполнение определения суда выплатило экспертной организации 50 000 руб., которые просила в отзыве взыскать с самого истца. Однако в письме от 16.01.2026 исх.№ 373/25-х АНО «Институт Экспертных исследований» о возвращении определения суда о проведении экспертизы без исполнения не указано о том, что экспертная организация понесла расходы в ходе организации проведения указанной экспертизы в части от оплаченной суммы, что исключает возможность взыскания судебных расходв по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

,

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года