Дело № 2-2381/2020

55RS0006-01 -2020-003 5 80-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», указав, с учетом уточнений, что 30.01.2020 в 12-00 в г. Омске произошло ДТП с участием полуприцепа 

<

данные изъяты> собственником которого является истец и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис - серия 

<

данные изъяты>. Истец 10.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок был организован осмотр транспортного средства. По результатам осмотра полуприцепа 

<

данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере 27 100,00 руб. ФИО1 не согласился с выводами страховщика и обратился к ИП ФИО3 Согласно акта экспертного исследования № 051/2020 было установлено, что размер страхового возмещения составляет 143 540,00 руб. За услуги эксперта было оплачено 2 500,00 руб. 12.03.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 17.06.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования по выплате недоплаченного страхового возмещения и стоимости экспертных услуг. Ответом от 23.06.20 г. № У-20-88641/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС по результатам судебной экспертизы составляет 51 600 рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу 24 500 рублей недоплаченного страхового возмещения, 2 500 рублей за экспертные услуги, 15 000 рублей за юридические услуги, 50% штрафа. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 40) в судебном заседании участия не принимали, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик САО «ВСК», в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 49-53).

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано (ответ на вопрос N 2) следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Из представленного в материалы дела исковой стороной ответа от 23.06.20 г. № У-20-88641/2020-001 следует, что финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению его обращения в связи с тем, что заявителя (ФИО1) по смыслу Закона № 123-ФЗ потребителем финансовых услуг признать не позволяют обстоятельства, изложенные в обращении.

Таким образом, обращение ФИО1 с иском непосредственно в суд обоснованно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 30.01.2020 в 12-00 в г. Омске произошло ДТП с участием полуприцепа 

<

данные изъяты> собственником которого является истец и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис - серия 

<

данные изъяты>

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вину ФИО2 стороны не оспаривали.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» истец обратился к ответчику 10.02.2020 с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок был организован осмотр транспортного средства. По результатам осмотра полуприцепа 

<

данные изъяты> САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату ФИО1 в размере 27 100,00 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № 051/2020 было установлено, что размер страхового возмещения должен составлять 143 540,00 руб.

12.03.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении которой ему ответчиком было отказано.

Судом для правильного разрешения настоящего спора определением от 29.09.2020, по ходатайству ответной стороны назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро № 7090/20 от 29.10.2020 в результате ДТП 30.01.2020 у транспортного средства SOR SR 71, государственный регистрационный знак 

<

***> была повреждена дверь фургона задняя левая - повреждение характеризуется наличием, деформации в виде изгиба в нижней части на площади до 30%, растрескивание материала в нижней части на наружной поверхности, расслоение в торцевой части с минусом материала на площади до 1 дм2, что требует ее замены. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 30.01.2020, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432П от 19.09.2014, с учетом износа, составляет: 51 600 рублей.

Экспертное заключение является полным, соответствующим статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, выводы сделаны квалифицированным экспертом, мотивировавшим свои выводы после исследования объекта экспертизы и ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая уточненную позицию исковой стороны, применив положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что сумма страхового возмещения была определена ответчиком неправильно и выплачена истцу не в полном размере, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 500 рублей (51 600 – 27 100).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», основанием для взыскания штрафа в данном случае является п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно данной норме, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа в пользу ФИО1 составит 12 250 рублей из расчета: 24 500 рублей * 50%.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 500 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены квитанция об оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей (л.д. 5), договор на оказание юридических услуг от 21.04.2020, Акт приема-передачи денежных средств от 21.04.2020, заключенных истцом с представителем ФИО4 в соответствии с которыми за услуги представителя истцом уплачена денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований находит разумным и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика их размер в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 24 500 рублей, штраф в размере 12 250 рублей, судебные расходы 17 500 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

Судья С.Х. Савченко