Дело № 2-2765/2019 25RS0029-01-2019-003764-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «XXXX» о возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, с привлечением в качестве третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником XXXX доли в праве собственности в XXXX в г. Уссурийске. Собственником другой XXXX доли в праве является ФИО2 ДД.ММ.ГГ. после снегопада произошло обильное протекание потолка в ванной комнате, прихожей. В результате затопления в ванной комнате замокла плитка, потолок, вышли из строя софиты. В прихожей намокли стены, покосились двери, дверной проем отслоился от стены, отклеились притворы дверной коробки и др. Техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами дома, в котором находится квартира, осуществляется ответчиком. Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ установлен факт и причины затопления квартиры. Согласно отчету об оценке XXXX рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, составляет 59661 руб. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и предложением добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего времени требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворены. Истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии в сумме 2000 руб. и за составление иска в сумме 3000 руб. Также истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала бытовые неудобства, жила в неблагоприятной обстановке. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 59661 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., на оплату услуг адвоката за составление претензии в размере 2000 руб., за составление иска в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что ДД.ММ.ГГ неожиданно пошёл снег с дождём, через 3 часа началось обильное затопление ванной комнаты. Сразу же обратилась в управляющую компанию по телефону, разговор записала. В помощи ей отказали. После обеда пришёл плотник, посмотрел, ничего не сделав, ушёл. ДД.ММ.ГГ после обеда пришла начальник участка, не стала составлять акт обследования, сказала, чтобы мы сушили квартиру. ДД.ММ.ГГ вечером ей передали акт обследования. ДД.ММ.ГГ она отнесла в управляющею компанию заявление, в котором просила устранить аварийную ситуацию. Лишь ДД.ММ.ГГ получила ответ на заявление. ДД.ММ.ГГ написала претензию, просила возместить причинённый ущерб, на которую получила ответ ДД.ММ.ГГ об отказе в требованиях. Заливало её двое суток, вода протекла на 4 этаж. Ранее такого масштаба протекания не было. До ДД.ММ.ГГ она с заявлением о протекании в управляющую компанию не обращалась. Никакие работы по устранению протечки ответчик не проводил. Просила удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснив, что факт протекания кровли ДД.ММ.ГГ, в результате чего истцу причинён ущерб, ответчиком не отрицается. Многоквартирный XXXX в г.Уссурийске с ДД.ММ.ГГ находится в управлении ООО УК «XXXX», ранее дом находился в управлении СПК УД «XXXX». При переходе дома в управление ответчика общее имущество дома, а именно кровлю необходимо было ремонтировать. В отсутствие средств по текущему ремонту дома, которые не были переданы СПК УД «XXXX» ответчик осуществлял ремонт кровли дома в рамках собираемых средств по статье текущий ремонт. Поэтому считает, что СПК УД «XXXX» должно отвечать за причинённый истцу ущерб. Кроме того, сослался на то, что требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплату юридических услуг не обосновано завышены.

Третье лицо ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что он на момент происшествия был дома и видел залив квартиры, а также бездействие ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником XXXX доли в праве квартиры, расположенной по адресу: XXXX. 

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «XXXX».

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГг. было установлено, что после сильного снегопада по адресу: XXXX замокла ванная комната. Плитка - размеры 20х30 – 15 шт. замокла, потемнело эл. освещение. Сафиты вышли из строя. Потолок – двухъярусный замок прогнулся, размер 3х0,3х2,05 по всему периметру. Прихожая – стена замокла, двери покосились. Дверной проем отслоился от стены, планки коробки отклеились. Спальня- стена размере 2,05х2,7 замокла, материал – обои. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила дать ответ о сроках устранения и выполнения соответствующих работ для дальнейшего обращения в надзорные органы. 

Из ответа на вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. по результатам обследования кровли многоквартирного дома, было выявлено ее частичное разрушение в местах примыкания наплавляемого материала к вентиляционным шахтам произошедшего по причине длительной эксплуатации и воздействия атмосферных осадков. Проведены мероприятия по очистке и приведение в соответствие вентиляционных шахт, а также восстановлению разрушенного кровельного покрытия. Во второй декаде ДД.ММ.ГГ. запланированы работы по восстановлению кровельного покрытия многоквартирного дома, в том числе над жилыми помещениями XXXX и XXXX.

С целью установления размера причиненного ущерба затоплением с крыши истец обратилась к ИП ФИО3, так согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость объекта оценки: права требования возмещения ущерба, причиненного квартире общей площадью XXXX кв.м., расположенной по адресу: XXXX, составляет на ДД.ММ.ГГ. 59661 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 59661 руб., а также возместить затраты на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб. и услуг оценщика в размере 4000 руб. К указанной претензии приложила квитанции, подтверждающие оплату, а также отчет.

Согласно ответу на претензию в адрес истца ДД.ММ.ГГ. был направлен ответ, из которого следует, что ООО УК «XXXX» управляет домом по спорному адресу с ДД.ММ.ГГ., а ранее домом управляла СПК УД «XXXX». При переходе дома в управление ООО УК «XXXX» общее имущество, а именно кровля требовало проведение ремонта. ООО УК «XXXX» осуществляло ремонт кровли в рамках собираемых средств по статье текущий ремонт.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание указанные правовые акты, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению управляющей компанией (ответчиком), которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и, соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

При определении размера ущерба, суд принимает отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», логически выстроен, научно обоснован, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований не доверять результатам отчета об оценке у суда не имеется, при этом, ответчиком размер ущерба не был оспорен допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 31830,50 руб.

В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи завышенным размером компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание подтвержденные истцом расходы в размере 4000 руб. по оплате услуг оценщика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, в свою очередь исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в общем размере 5000 рублей. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 указанной статьи Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В свою очередь доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что СПК УД «XXXX» (компания, которая ранее осуществляла управление многоквартирным домом) должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства установления давности повреждений крыши либо предъявлений претензий ООО УК «XXXX» к СПК УД «XXXX» при приемке дома с указанием на имеющиеся недостатки относительно крыши многоквартирного дома.

Согласно акту осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ состояние крыши указано как неудовлетворительное, 60%, протечки по 13-15 кв. и 73-75 кв., по третьему подъезду. О том, что имеются протечки крыши над квартирой 28 не указано. Следовательно, повреждения крыши над квартирой истца на момент осмотра не зафиксировано. 

При таких обстоятельствах, надлежащее выполнение ответчиком необходимых работ по содержанию кровли позволило бы избежать протекания воды и причинение ущерба истцу.

Более того, материалами дела подтверждается, что течь кровли над квартирой истца не было своевременно устранена, несмотря на то, что данные работы являются аварийными и подлежат выполнению в течение суток с момента протечки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобождена в силу закона.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «XXXX» о возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «XXXX» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 59661 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 31830,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста в общем размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО УК «XXXX» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа госпошлину в размере 2110 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.