Судья Пираева Е.А. № 2-2310/2025

№ 33-192/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Торчинской С.М., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГБУЗ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyunday Santa Fe» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ «Газель Некст» государственный регистрационный номер 

<

***> (машина скорой помощи) под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что в результате нарушения водителем ФИО12 п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), произошло столкновение транспортных средств. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ГБУЗ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора ФИО12 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингсстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУЗ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска. Не соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на его необоснованность, наличие в выводах эксперта противоречий, которые основаны на субъективном мнении эксперта, считает, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что в правилах дорожного движения Российской Федерации не указана обязанность водителя услышав звуковой сигнал сирены, и не имея объективной возможности установить, с какого направления движется транспортное средство, незамедлительно снизить скорость и остановиться. По мнению подателя жалобы, момент возникновения опасности согласно ПДД РФ возникает только тогда, когда водитель в состоянии обнаружить эту опасность, именно при наличии визуального контакта с объектом, однако, это экспертом не было учтено, что свидетельствует о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, в назначении которой судом необоснованно было отказано.

От ответчиков ГБУЗ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ФИО1- по ордеру ФИО13 на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ГБУЗ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) гражданской ответственности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся разница возмещается самим причинителем вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyunday Santa Fe» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и ГАЗ «Газель Некст» государственный регистрационный номер 

<

***> (машина скорой помощи) под управлением ФИО12

Собственником транспортного средства ГАЗ «Газель Некст» государственный регистрационный номер 

<

***> является ГБУЗ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр». Согласно заключению данной экспертизы установлено несоответствие водителем автомобиля «Hyunday Santa Fe» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 требований п.п.1.5, 3.2 ПДД РФ и действий данного водителя, что явилось причиной дорожно – транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля ГАЗ «Газель Некст» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО12 каких – либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО12 должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 путем выполнения требований п.п.1.5,3.2 ПДД РФ, объективно, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 создал опасность для движения и своими действиями причинил вред, потому его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5 и п.3.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортное происшествие, так как при своевременном их выполнении водитель автомобиля ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДТП путем выполнения п.1.5, 3.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Ко АП РФ.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в кадре видеозаписи и до момента столкновения на транспортном средстве ГАЗ «Газель Некст» государственный регистрационный номер 

<

***> включен проблесковый маячок синего цвета. На представленной видеозаписи нет звука, поэтому определить был ли включен специальный звуковой сигнал, не представляется возможным. В данной дорожно – транспортной обстановке действия водителя транспортного средства ГАЗ «Газель Некст» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО12 не соответствовали п.3.1 ПДД РФ, так как прежде, чем воспользоваться данным ему приоритетом на первоочередное право проезда перекрестка, он обязан был убедиться, что ему уступают дорогу. В данной дорожно –транспортной обстановке несоответствий действий водителя транспортного средства «Hyunday Santa Fe» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 ПДД РФ не установлено. Технической возможности выполнить п.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком ГБУЗ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» оспаривалось заключение технической экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Автоэксперт». Заключением экспертизы установлено, что действия обоих водителей как ФИО1, так и ФИО12 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации зависело не от технических возможностей транспортных средств, а от соблюдения требований ПДД РФ. Несоответствие действий водителей п.3.1, 3.2 ПДД РФ является причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель транспортного средства «Hyunday Santa Fe» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 должен был слышать сигнал заблаговременно и принять меры к остановке транспортного средства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу что у водителя автомобиля марки «Hyunday Santa Fe» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка и он должен был пропустить автомобиль скорой медицинской помощи, двигавшийся со срочного вызова с включенными спецсигналами, указав, что виновным лицом в дорожно – транспортной ситуации является ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они верно основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Кроме того, установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (пункт 3.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что автомобиль ГАЗ «Газель Некст» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО12 приближаясь к перекрестку, с включенным специальным звуковым и световым сигналами, расположенному по адресу: 

<

адрес>, снизил скорость, его движению ни кто не мешал. Автомобиль истца ФИО1 резко выехал на перекресток, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, механизм повреждений транспортных указывает, что автомобиль ГАЗ «Газель Некст» государственный регистрационный номер 

<

***> заканчивал проезд перекрестка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы, имеющая внутренние противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в компетентности заключения эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об экспертной деятельности при составлении экспертного заключения не усматривается.

Судебная экспертиза была проведена ООО «Автоэксперт» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, стаж работы эксперта, заключение дано в пределах его специальных познаний, выводы которого подробно аргументированы и подтверждены экспертом при его опросе ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, который указал, что истец должен был слышать звуковой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи при должном внимании в процессе участия в дорожном движении. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или их некомпетентности судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено, в связи с чем оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Автоэксперт» не имеется.

Суд, верно принял в основу решения в совокупности с иными доказательствами по делу заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, не усмотрев оснований не доверять данному заключению. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Судом верно установлены обстоятельства дела, указывающие на то, что включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, ФИО12 получил преимущество в движении, что давало ему право осуществить движение в прямом направлении с выездом на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Указанное право обязывало других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела, в том числе схемы места происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке в тот момент, когда автомобиль ГАЗ «Газель Некст» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО12 снижая скорость выехал на перекресток и продолжил движение прямо, а водитель «Hyunday Santa Fe» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО9 не дожидаясь, когда транспортное средство, пользующееся преимуществом, проедет в избранном направлении и завершит пересечение перекрестка, продолжил движение прямо без снижения скорости вплоть до остановки.

Сложившаяся дорожная ситуация давала водителю скорой помощи ФИО12 все основания быть уверенным в том, что водитель ФИО1, добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, находясь на достаточном расстоянии от специального транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, примет меры к снижению скорости и водитель скорой помощи безопасно совершит движение по регулируемому перекрестку.

Между тем, как следует из пояснений ФИО1, двигаясь с установленной скоростью и осуществляя пересечение перекрестка, он не слышал звуковых сигналов и не видел спецавтомобиль, меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля он не принимал.

По мнению судебной коллегии, постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Одно лишь такое решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины водителя по настоящему делу в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. Вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не слышал звуковой сигнал и не видел спецавтомобиль до столкновения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности водитель должен действовать с должной степенью осмотрительности и внимательности и при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в ПДД РФ.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Торчинская С.М.

Алтаякова А.М.