КОПИЯ

1-52/2025

63RS0040-01-2024-010494-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Меняйленко В.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Пименова А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кирсанова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-52/2025 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>- Садовая, д. 42, кв. 589, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу дата. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные Правила.

Так дата в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак «В 466 МР 156 регион», совершал на нем движение по улицам адрес, пока дата примерно в 23 часа 40 минут около адрес не был остановлен инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем дата в 23 часа 59 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, и дата был доставлен в ГБУЗ «адрес наркологический диспансер», где в 00 часов 26 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО2, соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель ФИО5, защитник – адвокат ФИО6, каждый в отдельности, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Наказание за совершенное ФИО2 преступления не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицируют по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, так как данная квалификация не оспаривается самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет место жительства на территории адрес, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 52, 53), участковым уполномоченным ОП по адрес УМВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 55). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по предыдущему месту работы и от соседей, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, а также оказание помощи родителям и бабушке, перенесшей инсульт, его сожительницы.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования в раскрытии и расследования преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, и сообщении новой информации, ранее неизвестной органам предварительного следствия, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности. При этом дача признательных показаний подсудимым не может являться единственно достаточным основанием для признания их активным способствованием раскрытию преступления, а признание подсудимым своей вину учтено в качестве наказания, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а, следовательно, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия у подсудимого места работы и постоянного источника дохода.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, - не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. подсудимому назначается не самый строгий вид наказания.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вид назначаемого наказания основания для применения положений ст.53.1 УК Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак «В 466 МР 156 регион», принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, находился в его собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для конфискации автомобиля.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата, на указанный автомобиль разрешено наложение ареста с установлением ограничений в виде запрета распоряжения и пользования указанным автомобилем (том №... л.д. 74). Протоколом от дата наложен арест на указанное имущество (том №... л.д. 97-100).

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым принять решение о конфискации автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак «В 466 МР 156 регион», сохранив наложенный на него судом арест, с запретом собственнику совершать действия по распоряжению транспортным средством и любые регистрационные действия с ним.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СD-R-диск с видеозаписями за дата, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак «В 466 МР 156 регион», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: адрес - конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак «В 466 МР 156 регион», наложенный постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата с запретом собственнику совершать действия по распоряжению, пользованию им и любые регистрационные действия, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: