Дело № 2-4692/2019 29 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Шуваевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Грацио», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, признании сделок недействительными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Грацио», ФИО5 о признании за права собственности на часть нежилого здания – комплекса мелкорозничной торговли, в виде помещения площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании недействительными связанных с отчуждением указанного помещения: решения единственного участника ООО «Грацио» ФИО5 от 1 сентября 2015 года, договора 7/15 от 1 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Приморская торговая компания» и ООО «Грацио», договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, договора купли-продажи от 2 августа 2011 года, заключенного между ООО «Линда» и ФИО6, договора мены от 4 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Приморская строительная компания» и ООО «Линда».

В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2003 года между ФИО1 и ООО «Приморская строительная компания» заключен договор № 22 о долевом участии в строительстве эксплуатации комплекса мелкорозничной торговли, на основании которого истец является собственником части спорного нежилого помещения, поскольку в полном объеме оплатила указанный договор, приняла от общества помещение, владела им на протяжении длительного времени.Начиная с февраля 2016 года ФИО1 со стороны ООО «Грацио» чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей помещением, ввиду чего ФИО1 обратилась в суд с требованиями об устранения препятствия в пользовании имуществом и взыскании морального вреда. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года в удовлетворении названных требований ФИО1 отказано, однако при рассмотрении дела установлено, что в отношении помещения истца заключен ряд договоров, стороны которых не имели правом распоряжаться частью нежилого помещения – павильоном 12,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> так как его собственником на основании договора от 2003 года является истец.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 умер 14 октября 2018 года, произведена замена стороны ответчика его правопреемниками – ФИО9, Н.С

В судебное заседание истец и ее представитель – адвокат Счастная О.С. действующая на основании ордера, в судебное заседание 29 ноября 2019 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ФИО3 в обоснование своих возражений на иск указывала, что ФИО1 собственником части нежилого помещения не является, так как заключенный в 2003 году договор является договором простого товарищества, по которому ей предоставлено право пользования частью помещения в целях осуществления торговой деятельности. Обязательства по договору от 5 сентября 2003 года прекращены, так как одной из сторон договора - ООО «Приморская строительная компания» деятельности в 2016 году прекращена, а права собственности на созданный объект 4 апреля 2011 года отчуждены в пользу ООО «Линда». Также вопрос о правах истца на спорный объект уже исследовался судом при рассмотрении гражданского дела по ее иску об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании морального вреда, в рамках которого установлено, что ФИО1 собственником спорного помещения не является, заключенный с ООО «Приморская строительная компания» договор является договором о совместной деятельности по строительству торгового павильона. Кроме того, указывала на пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО8 и ООО «Грацио», третьих лиц ФИО6, ООО «Приморская строительная компания», ООО «Приморская торговая компания», ООО «Линда», извещенных о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших суду причин неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы деда № 2-2027/2018, суд приходит следующему. 

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2003 года между ФИО1 и ООО «Приморская строительная компания» заключен договор № 22о долевом участии в строительстве эксплуатации комплекса мелкорозничной торговли у станции метрополитена 

<

данные изъяты> с целью строительства торгового павильона площадью 1920 кв.м., являющегося частью комплекса розничной торговли устанции метрополитена 

<

данные изъяты>

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются внести вклады в совместную деятельность в размере: 300 долларов США от распорядителя и 8 125 долларов США от дольщика ФИО1 

В соответствии с пунктами 3.2 и 6.4 договора от 5 сентября 2003 года после окончания строительства в 4 квартале 2003 года ООО «Приморская строительная компания» обязалось передать ФИО1 12,5 кв.м., которые являются общедолевой собственностью в силу п. 6.4 договора.

В соответствии с пунктами 6.7.-6.22 дольщик получает от распорядителя коммунальные услуги, которые дольщик обязан оплачивать, а также поддерживать помещение в надлежащем состоянии. 

ФИО1 на основании акта о приемке выполненных работ отв день подписания договора № 22, т.е. 5 сентября 2003 года, передано помещение площадью 12,5 кв.м. по договору 

ООО «Приморская строительная компания» и ООО «Линда» 4 апреля 2011 года произвели обмен движимым имуществом, по которому право собственности на здание мелкорозничной торговли по адресу: 

<

адрес>, стало принадлежать ООО «Линда».

ООО Линда» и ФИО6 2 августа 2011 года заключили договор купли-продажи движимого имущества - здания комплекса мелкорозничной торговли по адресу: 

<

адрес>

30 декабря 2014 года ФИО6 и ФИО5 заключили договор купли-продажи, по которому право собственности на здание мелкорозничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> стало принадлежать ФИО5

Решением единственного участника ООО «Грацио» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в имущество ООО «Грацио» переданы права временного владения и пользования сроком на два года на временный комплекс мелкорозничной торговли, включая здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ООО «Приморская торговая компания» и ООО «Грацио»1 сентября 2015 года заключили договор, согласно которому ООО «Приморская торговая компания», являясь законным владельцем земельного участка, согласовывает размещение на данном земельном участке временного объекта (движимого имущества) комплекса мелкорозничной торговли, включая павильоны, расположенные по адресу: 

<

адрес> переданного во владение и пользование ООО «ГРАЦИО» на основании решения единственного участника от 1 сентября 2015 года ФИО5, являющегося собственником комплекса на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Грацио» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда установлено, что сложившиеся между ФИО1, являвшейся до марта 2015 года индивидуальным предпринимателем, и ООО «Приморская строительная компания», являющимся собственником торговых павильонов, на основании договора от 5 сентября 2003 года правоотношения регулируются нормами главы 55 ГК РФ Простое товарищество. 

В частности судом установлено, что торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, является временным сооружением и к объектам капитального строительства не относится, поскольку ООО «Приморская строительная компания» не обладало правом на возведение на участке зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

С учетом изложенного, поскольку договор, с обстоятельствами заключения и оплаты которого ФИО1 связывает возникновение у нее права собственности на часть помещения по адресу: 

<

адрес> является договором простого товарищества, возведенный торговый павильон является временным сооружением, истцом не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорный объект, который в дальнейшем являлся предметом оспариваемых истцом сделок,оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Позиция ФИО1 о том, что договор от 5 сентября 2003 года является договором долевого участия, который ею в полном объеме оплачен, отклоняется, так как сложившимся по данному договору правоотношениям правовая квалификация вступившим в законную силу судебным актом уже дана, истец по указанному договору не являлась покупателем, не вносила сумму предварительной оплаты, а являлась равным участником строительства, по окончанию которого приобрела право пользования созданным имуществом пропорционально оплаченной доле, намерение у сторон данного договора создать новое имущество не подтверждено. 

При этом в силу положений ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

18 декабря 2015 года ООО «Приморская строительная компания» исключено из ЕГРЮЛ, что указывает на прекращение договора простого товарищества от 5 сентября 2003 года, заключенного с ФИО1

Поскольку ФИО1 фактически права собственности на часть павильона никогда не приобретала, ООО «Приморская строительная компания» ликвидировано, удовлетворение требования иска в части признания сделок недействительными к возникновению у нее права собственности на указанное имущество не приведет.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договоры, заключенные в отношении помещения, ФИО1 фактически исходила из их ничтожности, ссылаясь на то, что она являлась собственником данного имущества, им распорядились в отсутствие ее воли на то, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2019 года.