Гр. дело № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 26 февраля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика - ООО «Кочетовское домоуправление» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2011 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** г. Мичуринска Тамбовской области принято решение о выборе управляющей компании ООО «Кочетовское домоуправление» (ООО «КДУ»). 29 октября 2011 года между ООО «Кочетовское домоуправление» и гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен договор *** управления многоквартирным домом *** г. Мичуринска Тамбовской области. 

26 декабря 2017 года ФИО1, ФИО2 обратились в Мичуринский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 свои исковые требования поддержали, пояснив суду, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № *** г. Мичуринска в размере 1/4 долей каждому. В октябре 2017 года ООО «КДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска с иском о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ***. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи из представленных ООО «КДУ» документов они узнали, что ООО «КДУ» было выбрано управляющей компанией многоквартирного дома *** г. Мичуринска. Мировому судье представителем ООО «КДУ» был представлен договор управления многоквартирным домом от 29 октября 2011 года, заключенный ООО «Кочетовское домоуправление» и от имени собственников квартир указанного дома гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 Полагают, что эти граждане не были уполномочены общим собранием собственников жилых помещений дома на подписание договора. Кроме того, ФИО6 собственником жилья в доме *** г. Мичуринска стал летом 2012 года, а ФИО5 стал собственником весной 2013 года, т.е. после заключения договора управления многоквартирным домом. Поскольку указанные граждане в 2011 году не являлись собственниками жилья в многоквартирном доме *** г. Мичуринска, то они в силу закона не могли заключать оспариваемый договор управления многоквартирным домом от 29 октября 2011 года. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме *** г. Мичуринска не проводилось. О том, что управляющей компанией является ООО «КДУ», узнали в 2014 году. Пояснили суду, что их обращение в суд связано с несогласием с иском, предъявленным к ним ООО «КДУ» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также с тем, что ООО «КДУ» не выполняет никаких работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Просят суд признать договор *** управления многоквартирным домом *** г. Мичуринска от 29.10.2011 года, заключенный между ответчиками, недействительным и взыскать с ООО «КДУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение справки из ЕГРН в размере ***.

Представитель ответчика - ООО «Кочетовское домоуправление» ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, пояснив суду, что начиная с октября 2011 года и до настоящего времени ООО «КДУ» осуществляет управление многоквартирным домом *** г. Мичуринска, производит работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимает и исполняет заявки жильцов на устранение аварийных ситуаций, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. В свою очередь собственники помещений данного дома потребляют и пользуются услугами, предоставляемыми ООО «КДУ», производят оплату услуг в соответствии с тарифами и условиями оспариваемого договора. Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации был рассмотрен на общем собрании собственников 29.10.2011 года. Необходимое количество голосов собственников по всем вопросам повестки дня было получено. В установленном законом порядке и в установленные законом сроки решение общего собрания, изложенное в протоколе общего собрания, не обжаловано, недействительным не признано. Основания для признания договора управления многоквартирным домом недействительным отсутствуют. Также просит суд отказать ФИО11 в удовлетворении их исковых требований и в связи с пропуском ими сроков исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО11 признала, пояснив при этом суду, что и в протоколе *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора формы управления домом *** г. Мичуринска от 29 октября 2011 года, и в договоре *** от 29 октября 2011 года управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) стоят ее подписи как председателя общего собрания и как собственника жилого помещения указанного многоквартирного дома. Она является собственником квартиры *** г. Мичуринска на основании договора приватизации от ***. За коммунальные услуги она платит в структурное подразделение ООО «КДУ» и задолженности по коммунальным платежам не имеет. Она в суд с исками об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 29 октября 2011 года не обращалась. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права *** он является собственником квартиры *** г. Мичуринска. Фактически собственником указанной квартиры он стал с 28 августа 2011 года после смерти своей матери, поэтому и подписал договор *** управления многоквартирным домом *** г. Мичуринска от 29.10.2011 года. Считает, что все без исключения должны оплачивать счета за жилищно-коммунальные услуги. 

В подтверждение ответчик ФИО6 предоставил в суд свидетельство о праве на наследство по завещанию ***, удостоверенное нотариусом г. Мичуринска ФИО7, согласно которому ФИО6 является собственником квартиры *** г. Мичуринска Тамбовской области в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ***.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., следует, что если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, право собственности на квартиру *** г. Мичуринска Тамбовской области признается принадлежащим наследнику - ответчику ФИО6 со дня открытия наследства после смерти его матери, а именно с ***

Учитывая изложенное, ответчик ФИО6 был вправе заключать 29 октября 2011 года договор управления многоквартирным домом *** г. Мичуринска с ООО «Кочетовское домоуправление» от имени собственника жилого помещения - квартиры ***.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Свидетель *** суду пояснила, что она является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Мичуринск, *** На собрании, когда избиралась управляющая компания, она не присутствовала. В списке собственников помещений в многоквартирном доме стоит ее подпись, но ставила она эту подпись не на общем собрании, а когда подавался список на ремонт крыши. Она оплачивает коммунальные платежи в структурное подразделение ООО «Кочетовское домоуправление»на ул. Станционной г. Мичуринска, задолженности по коммунальным платежам не имеет.

Свидетель *** суду пояснила, что собственником квартиры *** г. Мичуринска, в которой она проживает, является ее отец. Они проживают в данной квартире с 1992 года. Задолженности по коммунальным услугам у ее семьи нет. Оплачивают коммунальные платежи в структурном подразделении ООО «Кочетовское домоуправление»на ул. Станционной г. Мичуринска. В 2011 году общего собрания собственников многоквартирного дома *** г. Мичуринска по поводу выбора управляющей компании не проводилось. У жильцов их многоквартирного дома имеются претензии к управляющей компании.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем тридцать: - управление управляющей организацией; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры *** г. Мичуринска в размере 1/4 доли каждый на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***. Помимо истцов собственниками указанной квартиры являются их дети ФИО9 и ФИО10 в размере 1/4 доли каждый.

Согласно протоколу *** общего собрания от 29.10.2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме *** г. Мичуринска Тамбовской области было принято решение выбрать для управления многоквартирным домом *** г. Мичуринска управляющую компанию ООО «Кочетовское домоуправление», заключить договор управления указанным многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Кочетовское домоуправление» с 29.10.2011 года. Голосовали «за» *** собственник ***

Председателем собрания указана ответчик ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила подлинность своей подписи в указанном протоколе.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** г. Мичуринска о выборе управляющей компании ООО «Кочетовское домоуправление», принятое собственниками помещений многоквартирного дома и изложенное в протоколе *** от 29 октября 2011 года, в судебном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ никем не обжаловано.

Таким образом, договор *** управления многоквартирным домом был заключен 29 октября 2011 года между ООО «Кочетовское домоуправление» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании решения общего собрания собственниковпомещений многоквартирного дома *** г. Мичуринска.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***, согласно которой право собственности ФИО5 на квартиру *** г. Мичуринска Тамбовской области зарегистрировано в органах Росреестра ***. Однако в указанной выписке не указаны документы- основания возникновения у ответчика права собственности на указанную квартиру. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, ссылки истцов на ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки в рассматриваемом споре основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, действующим жилищным законодательством, а именно ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2 с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме *** г. Мичуринска, об избрании управляющей организации - ООО «Кочетовское домоуправление» от 29 октября 2011 года в суд не обращались. При этом о том, что управляющей компанией является ООО «КДУ», истцы узнали в 2014 году.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что обращение истцов ФИО11 в Мичуринский городской суд с рассматриваемым иском связано с несогласием с предъявленным к ним мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска иском ООО «Кочетовское домоуправление» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, истцы ФИО11 до вынесения мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска решения по гражданскому делу по иску ООО «Кочетовское домоуправление» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги вправе предъявить встречный иск к ООО «Кочетовское домоуправление» о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцами ФИО1 и ФИО2 выбран неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, суд полагает, что истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме *** г. Мичуринска не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора управления многоквартирным домом, а также принятие решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом в предусмотренном законом порядке (ч. 8, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании договора *** управления многоквартирным домом *** г. Мичуринска Тамбовской области от 29 октября 2011 года недействительным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере *** в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора *** управления многоквартирным домом *** г. Мичуринска Тамбовской области от 29 октября 2011 года недействительным и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Судья - О.И. Грязева