судья ФИО №22к-989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В. на ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия ФИО1 от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия ФИО1 от 15 июня 2018 года, которым отказано в регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению В. от ХХ.ХХ.ХХ в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении сотрудника УФСИН России по РК (...) по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно заключения от ХХ.ХХ.ХХ

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обратился в следственный отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. который внёс ложные сведения о психическом здоровье заявителя в заключение и предоставил его в Котласский городской суд Архангельской области при рассмотрении искового заявления к УФСИН по РК, тем самым ввёл суд в заблуждение. Пишет, что в нарушение требований ст.144 УПК РФ, его заявление не принимается, пересылается в иные организации, судья же рассмотрел его жалобу, не истребовав его заявления. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для её рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования.

Из представленных материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ заместителем руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО1 было отказано в регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению В. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении сотрудника УФСИН России по РК Ф. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу при рассмотрении его искового заявления в Котласском городском суде Архангельской области.

ХХ.ХХ.ХХ. Котласским городским судом Архангельской области отказано в удовлетворении искового заявления В.., в том числе к УФСИН России по РК, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников учреждения и вынесении заключения от ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой приказом СК России от 11.10.2012 N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

При этом не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Поскольку в заявлении о совершённом преступлении В. фактически оспариваются решения как должностного лица (заключение от ХХ.ХХ.ХХ.), так и суда по гражданскому делу, оснований для принятия поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В. к рассмотрению у суда первой инстанции не имелось.

Для оспаривания указанных решений федеральным законом предусмотрен иной процессуальный порядок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко