Дело № 2-1370/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.08.2017 г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скади» (далее - ООО «Скади») неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 151521 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 путем переуступки между ООО «Скади» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве ***. Предметом договора долевого участия в строительстве *** являлась квартира, расположенная на 6-ом этаже 4-ой блок-секции, в строящемся многоэтажном доме по адресу: *** договору долевого участия в строительстве ***, предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.03.2016. Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры указанную в договоре. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, передав квартиру истцу по акту только 12.08.2016. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2016 по 12.08.2016, исходя из стоимости объекта 1603405 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 44333 руб., обосновав тем, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, истец был вынужден арендовать жилое помещение для проживания - квартиру, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***А-32, у С.В.В.. за 10 000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителей истца.

Представитель ООО «Скади» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 12.08.2016. 12.08.2015 квартира была передана истцу. В связи с чем, просрочка исполнения обязательств составляет за 133 дня – 149277 руб. Указывала, что 08.08.2017 ответчиком в добровольном порядке перечислена неустойка за нарушение сроков сдачи дом в эксплуатацию в размере 70 000 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, отказать в полном объеме. Полагала судебные расходы на услуги представителей чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела, просила снизить до 5000 руб. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителей истца и ответчика. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 между А.В.С.. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ООО «Скади».

Предметом имущественного требования является ***, расположенная на 6-ом этаже 4-ой блок-секции, в строящемся многоэтажном доме по адресу: *** объекта - 1603405 руб., исходя из п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве *** от 27.12.2012.

Согласно договору долевого участия в строительстве *** от 27.12.2012, по которому истцом получено право требования в порядке переуступки, предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ***, расположенной на 6-ом этаже 4-ой блок-секции, в строящемся многоэтажном доме по адресу: ***А, определен не позднее 30.03.2016. 

Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 2.2. договора.

Данные доводы суд принимает во внимание по вышеуказанным основаниям.

Согласно передаточному акту от 12.08.2016, ООО «Скади» передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства однокомнатную *** на 6-ом этаже по адресу: ***А.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п.2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.03.2016, однако ответчиком объект долевого строительства передан участку только 12.08.2016, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Суд проверив расчеты неустойки, произведенные стороной истца и ответчика, принимает во внимание расчет ответчика, который соответствует положениям п. 5.1. Договора, временному периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 08.08.2017 почтовым переводом на имя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным, исходя из цены договора, неустойка носит компенсационный характер, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, принимая во внимание продолжительность срока неисполнения обязательств, требования соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 70 000 руб. При снижении размера неустойки суд также принимает во внимание участие ООО «Скади» в строительстве сгоревшего жилья по заданию Правительства Республики Хакасия в связи с произошедшими в республике пожарами весной 2015 года, отклоняя при этом возражения истца о том, что не представлено доказательств, что именно с данного дома направлена бригада на строительство жилья погорельцам, при наличии иных объектов строительства в г. Абакане и п. Курагино Красноярского края, поскольку для указанных целей обществом направлена целая бригада, что могло повлиять на сроки выполнения работ не только по конкретному объекту, строительство которого осуществлялось ответчиком. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о невозможности сдать дом в эксплуатацию в срок.

Учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 70 000 руб., соответственно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки на несвоевременную сдачу объекта недвижимости, следует отказать.

В соответствии со ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт наличия убытков, выразившихся в оплате за аренду квартиры, подтверждается представленными истцом и исследованными в суде договором аренды жилого помещения, а также расписками С.В.В. о получении денежных средств по данному договору в спорный период.

Суд исходит из того, что договор аренды жилого помещения был заключен истцом до момента нарушения его прав со стороны ответчика, при этом, истец рассчитывал на своевременную передачу ему объекта долевого строительства, намеревался вселиться в приобретенную им квартиру в срок, предусмотренный заключенным с ответчиком договором. Кроме того, истец просил взыскать размер убытков лишь за период просрочки передачи квартиры.

Судом проверен расчет истца по убыткам, признан неверным при определении количества дней аренды: 10000 руб. х 4 + (10000 руб. / 31 дн. в мес. х 12 дн.). Сумма убытков составляет 43870,96 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания в пользу истца 43870,96 руб. в счет возмещения убытков по аренде жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств установлена. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, характера, допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом не выплаченной исполнителем денежной суммы в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57935,48 руб. ((70000 руб. + 2000 руб. + 43870,96 руб.) х 50 %).

Истец ФИО1 также заявил о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в подтверждение чего представила договор оказания юридических услуг *** от 04.07.2017, заключенный с ФИО4 и ФИО2, расписку от 04.07.2017 об оплате 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает к взысканию с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации за расходы на услуги представителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1816 руб. (1516 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1 убытки 43870 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 57935 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., всего - 108806 руб. 44 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скади» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1816 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.