дело 12-18/2025

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Баймак 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 25 октября 2024 г. о привлечении ФИО2 по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 25 октября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент административного правонарушения зафиксированное специальным техническим устройством транспортное средство HOWO № находилось в пользовании и владении другого лица. На основании договора аренды транспортного средства от 25 сентября 2025 года ФИО2 передал во временное пользование с последующим выкупом ФИО1 за сумму арендной платы, не фиксированной составляющей не менее 50 000 рублей в месяц. В доказательство совершения административного правонарушения приложен акт № от 18.10.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Однако из приложенного материала на видно, какой государственный регистрационный знак имеется у транспортного средства. Факт проезда через указанные рамки весогабаритного контроля заявителем также отрицается. В обоснование же вины административным органом не представлено доказательств вины. Отсутствует приложение к акту с дублирующих камер. Согласно акту 19234 от 18.10.2024 п.3 на фото полностью не читаемые номера. Административное расследование не проводилось. Указанное в постановление транспортное средство не является уникальным и единственным с подобными характеристиками. На основании чего была произведена идентификация 2-ух разных транспортных средств административным органом не указано. Указывает, что действующий Приказ Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не предусматривает возможность использования фотографий, полученных не от автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее «АПВГК»), для установления состава административном правонарушении. Считает, что фотография транспортного средства, сделанная системой «КОРДОН», и не относящиеся к системе комплекса АПВГК, положенная в основу постановления, не может отвечать принципам допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, так как указанное доказательства получены с нарушением закона. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления. Постановление № от 25 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание должностное лицо МТУ Ространснадзор по ПФО не явилось, извещены надлежащим образом. 

Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Как следует из частей 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО2 постановление должностного лица не получили, суд считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление в суд.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам: владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. 

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2024, 10:22:48 по адресу 114 км 740 м а/д Магнитогорск-Ира, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO T5G, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и составе 4-оспого одиночного ТС, в нарушение п.23.5 Г1ДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №19234 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 3.34% (0.284 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.784 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, но осевой нагрузке одиночного ТС на 32.75% (2.620 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.620 т па ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 15.99% (1.279 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.279 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Фиксация административного правонарушения, совершенного транспортным средством ФИО2, произведена специальным техническим средством, системой весового и абаритного контроля в движении, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС № 70806, свидетельство о поверке № до 17.06.2025.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2024 г.; актом 19 234 от 18.10.2024 измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Представленные суду доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. 

Довод подателя жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения владел ФИО1, не является основанием для отмены постановления должностного лица. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В доказательство доводов жалобы о нахождении транспортного средства HOVVO T5G, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от 25.09.2025, акт приема – передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции.

Так, согласно договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 25 сентяброя 2025 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о передаче в аренду во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению в целях осуществления перевозки грузов транспортное средство HOVVO T56, государственный регистрационный знак № срок аренды с 25.09.2025 по 25.09.2031

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства ИП ФИО2 предоставило во временное владение и пользование транспортное средство транспортное средство HOVVO T56, государственный регистрационный знак №

Суду представлен чек по операции от 16.10.2024 на сумму 208572,80 руб., согласно которого произведена оплата за аренду.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Таким образом, представленные подателем жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ИП ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Условия указанного договора не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником. 

Вопреки доводам заявителя, действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы должностного лица основаны на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Сроки давности, порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доводы жалобы о том, что из приложенного материала не видно, какой государственный регистрационный знак имеется у транспортного средства, является несостоятельным, поскольку согласно ответа ГКУ РБ ЦОДД автоматический пункт весогабаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, заводской № расположенный на автодороге Магнитогорск-Ира, 

<

адрес> 114 км+740 м не имеет информационную систему для автоматизированного определения частично или полностью закрытых государственных регистрационных номеров транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ при фиксации административного правонарушения собственником либо водителем транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был скрыт пленкой. Однако при формировании акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме государственный регистрационный номер плохо читаемый на бумажном носители, но при обработке оператором акта с помощью увеличении фотофиксации транспортного средства данный номер читаемый в электронном виде. Акт был сформирован и передан с дополнительными фотоматериалами в электронном виде посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган, для дальнейшего принятия решения о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Сроки давности, порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Поскольку жалоба заявителя не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу постановления, основания для его отмены отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 25 октября 2024 г. о привлечении ФИО2 по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Баймакский районный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: А.Г. Зайдуллин