Судья: фио Дело №7-12696/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... Г.Б. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым

... фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), участником которого явилась ...фио (л.д. 3).

По результатам проведенного административного расследования 17 февраля 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении ... Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ...фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял потерпевший ФИО1, который письменно подтвердил данный факт. Также просила учесть, что в её действиях не было нарушение скоростного режима, так как скорость автотранспортного средства была невысокой, машину фактически занесло в сторону бордюрного камня. 

...фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддрежала в полном объёме.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещён.

Проверив также письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2024 года в 15 час. 33 мин. по адресу: адрес, со стороны адрес в направлении адрес, ...фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 491IM-6BY, совершила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего совершила наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим наездом на дерево от чего произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства марки марка автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир вышеуказанного транспортного средства марки марка автомобиля ФИО1, паспортные данные, который получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Действия ... Г.Б. верно квалифицированы судьёй районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. 

Факт совершения ... Г.Б. указанного правонарушения и её виновность подтверждены в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 77 ФП 39523811 от 17 февраля 2025 года; рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 17 ноября 2024 года, согласно которому во время службы по вызову дежурной части проследовал по адресу: адрес, где обнаружил ДТП, наезд на препятствие (дерево), от чего произошло возгорание автомобиля марки марка автомобиля; со слов очевидцев гражданка ...фио была госпитализирована с предварительным диагнозом ушиб грудной клетки, гражданин ФИО1 был госпитализирован с предварительным диагнозом перелом правой руки; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 ноября 2024 года; протоколом осмотра места правонарушения от 17 ноября 2024 года; схемой места ДТП; карточками происшествия; письменными объяснениями ФИО1, фио и ... Г.Б.; показаниями данными в суде первой инстанции очевидца ДТП - фио и инспектора ДПС фио; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26 декабря 2024 года, полученным ... Г.Б. и ФИО1 под расписку; заключением эксперта № 2524200159, согласно выводам которого телесные повреждения у ФИО1, в виде закрытый вывих правого предплечья, осаднение, кроподтёк области тыльной поверхности правого лучезапясного сустава образовались как в результате прямого ударного воздействия тупого твёрдого предмета по лучевой стороне предплечья в нижней трети, так и в результате непрямого воздействия при падении с упором на вытянутую руку; остальные повреждения могли образоваться в результате ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета, в том числе и при ударе с элементами скольжения о таковой, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений 17 ноября 2024 года в условиях ДТП, по признаку длительности расстройства здоровья причинили средней тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нём не имеется.

Доводы жалобы о том, что ...фио не управляла транспортным средством, за рулём был потерпевший, опровергается показанием очевидца ДТП фио, показаниями инспектора ДПС фио и письменными материалами дела. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьёй доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Из материала дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления назначено судьёй районного суда привлекаемому лицу в полном соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для изменения наказания, не усматриваю.

Из дела следует, что ранее ...фио привлекалась к административной ответственности 17 июня 2024 года постановлением № 18810577240617175515 по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф сумма оплачен; 24 июня 2024 года постановлением № 18810577240655075832 по части 1 статьи 12.16 указанного Кодекса штраф сумма оплачен; 07 июля 2024 года постановлением № 18810550240707067696 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса штраф сумма оплачен; 16 октября 2024 года постановлением № 18810577241016969593 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса штраф сумма оплачен (л.д. 60).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. 

Вместе с тем учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, считаю следующее.

Из дела следует, что ...фио дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением № 18810377246400082064 от 24 декабря 2024 года следует, что она уже была привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе фио являлись нормы статьи 12.15, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.15, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечёт административную ответственность.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно постановлению № 18810377246400082064 от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ...фио 17 ноября 2024 года в 15 часов 33 минут по адресу: адрес, в нарушении пункта 1.5 ПДД, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 4914IМ 6 BY совершила наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим наездом на дерево, в результате чего произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства.

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением № 18810377246400082064 от 24 декабря 2024 года ...фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Таким образом, ...фио дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление № 18810377246400082064 от 24 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ... Г.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Г.Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление № 18810377246400082064 от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... фио отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Судья Московского городского суда фио