ПОСТАН О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

 

№ 44у-309/2017

14 марта 2018года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., 

при секретаре Рафиковой А.И., 

с участием 

заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., 

осуждённого Павлова А.А., 

защитника-адвоката Петрова М.В., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Павлова А.А. на приговор Уфимского районного суда от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление осуждённого Павлова А.А. и защитника - адвоката Петрова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Уфимского районного суда от 14 октября 2013 года 

Павлов А.А., дата года рождения, судимый: 

... 

... 

осуждён к лишению свободы по 

ч.1 ст.105 УК РФ (потерпевший К.Е.П) к 12 годам;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший К.Е.П) к 10 месяцам;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший К.Е.П) к 1 году 6 месяцам;

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.А.В.) к 1 году;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший К.Н.А.) к 2 годам;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.Ф.Ш.) к 1 году;

ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «») к 10 месяцам. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2012 года.

С Павлова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в пользу потерпевших: К.Н.А. в размере Сумма рублей, М.Ф.Ш. - Сумма рублей, А.А.В. - Сумма рублей. Взыскана в пользу А.Д.А. компенсация морального вреда - Сумма руб. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года приговор изменён: 

назначенное Павлову А.А., наказание по 

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ усилено до 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.105 УК РФ 12 лет;

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ 10 месяцев;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ 1 год 6 месяцев;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 лет;

- ч.1 ст.158 УК РФ 10 месяцев - оставлено без изменения. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Павлов А.А. признан виновным в том, что после совместного употребления спиртных напитков с К.Е.П из неприязни, возникшей из ревности и взаимной ссоры, совершил его убийство.

Он же, после убийства К.Е.П, совершил покушение на тайное хищение его имущества на общую сумму Сумма руб. и покушение на неправомерное завладение транспортным средством принадлежащим К.Е.П без цели хищения (угон).

Преступления совершены 30 мая 2012 года в СНТ, расположенном на территории адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Т.А.В. на сумму Сумма рублей, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 24 июня 2011 года в СНТ, расположенном на территории адрес.

Также признан виновным в тайном хищении имущества К.Н.А. на сумму Сумма рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 26 августа до 8 сентября 2011 года в СНТ, расположенном на территории адрес.

А также, признан виновным в тайном хищении имущества М.Ф.Ш. на сумму Сумма рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном в период с 16 до 18 марта 2012 года в адрес. 

Он же, признан виновным в тайном хищении имущества ООО «» на сумму Сумма рублей, совершенном с 26 до 27 марта 2012 года в адрес.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе и в устном дополнении к ней осуждённый Павлов А.А. просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по остальным преступлениям оправдать. Указывает, что по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ не проведена экспертиза исправности автомобиля, не установлено, где находились от него ключи, не указано, каким образом он пытался совершить угон. В деле нет сведений о том, что он был пьян, не проведена медицинская экспертиза. В судебном заседании оглашены показания свидетеля К.О.Н. (т.1 л.д.128-131, 132-136), в которых стоит отметка, что они «неверны», и положены в основу приговора; во всех его протоколах допроса указано, что они изложены «неверно», явки с повинной не давал и не подписывал, но в проведении судебной почерковедческой экспертизы отказано; в отношении потерпевшей Т.А.В. ему можно вменить только ущерб за разбитые вещи, остальных преступлений не совершал; 9 октября 2013 года судья удалился в совещательную комнату и огласил приговор 14 октября 2013 года, однако 10 октября 2013 года тот же судья рассматривал другие уголовные дела; 10 октября 2013 года ему продлена мера пресечения в виде содержания под стражей по этому же делу другим судьей. Указывает, что суд всячески препятствовал ему в ознакомлении с делом, нарушая права на защиту, с позицией адвоката не был согласен. Считает, что апелляционное постановление вынесено с нарушением общей части УПК РФ, так как 7 ноября 2013 года незаконно принято апелляционное представление прокурора; протокол судебного заседания ему не был выдан в установленный срок, в своих замечаниях указал, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции вёлся неточно и все моменты отражены неполно.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниях Павлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката и оглашенных в суде, где он, в том числе и выдавая себя за других лиц, подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступлений; показаниях потерпевших А.Д.А., К.Н.А., М.Ф.Ш. данных в суде, показаниях Т.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон (т.5 л.д.225); показаниях свидетелей, изложенных в приговоре; протоколах осмотров мест происшествий и предметов; протоколов проверки показаний Павлова А.А. на месте преступлений; протоколе очной ставки подозреваемого со свидетелем К.О.Н., где свидетель подробно пояснила о совершенных 30 мая 2012 года Павловым преступлениях, а подозреваемый, который выдавал себя за «К.Е.П», в присутствии адвоката указал, что согласен с её показаниями (т.1 л.д.167-170); заключениях экспертов; справкой о стоимости похищенного, и других материалах, подробно изученных и исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства, признав их в качестве достоверных, и отверг другие. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения и исследования их показаний, данных на стадии предварительного расследования. 

Действиям Павлова А.А. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Довод жалобы осуждённого о переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и непричастности к совершению остальных преступлений явился предметом судебного разбирательства, и опровергнут по основаниям, изложенным в описательной части приговора. Оснований для постановления оправдательного приговора не усмотрено.

Действиям Павлова А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ также дана верная юридическая оценка. По смыслу закона, как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. 

Довод осужденного о том, что в деле не указано, каким образом он пытался угнать автомобиль нельзя признать обоснованным, поскольку обвинительное заключение и приговор содержат описание совершенного им преступного деяния. В связи с наличием достаточных доказательств виновности Павлова в совершении данного преступления, оснований для проведения каких-либо экспертиз судом усмотрено не было.

Вопреки доводу осуждённого его нахождениер 30 мая 2012 года в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, не признано. Согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколу судебного заседания, Павлов А.А. в своих показаниях не отрицал, что в мае 2012 года, приехав к К.Е.П, пил с ним спиртное (т.5 л.д.258).

Доводы осуждённого, что в протоколах его допроса и свидетеля К.О.Н. стоит приставка «не» и указано, что «напечатано не верно», явки с повинной он не давал и не подписывал, но суд положил их в основу обвинительного приговора, отказав в проведении судебной почерковедческой экспертизы, явились предметом тщательного судебного разбирательства и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. 

Довод кассационной жалобы о нарушении председательствующим судьёй тайны совещательной комнаты с 9 до 14 октября 2013 года является необоснованным. Согласно письменному сообщению, представленному из Уфимского районного суда, сведений о рассмотрении иных дел и материалов при нахождении судьи по делу Павлова А.А. в совещательной комнате, не имеется. Вопреки доводу кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания 10 октября 2013 года судья находился в совещательной комнате. В тот же день содержащееся в отдельном судебном материале ходатайство государственного обвинителя о продлении Павлову А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, было рассмотрено другим судьей. Из судебного материала и протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании уголовное дело не исследовалось, доказательств, что оно изымалось у судьи из совещательной комнаты, не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе право осуждённого на защиту, не установлено. Как следует из протоколов судебных заседаний Павлов от предоставленных ему в порядке ст.51 УПК РФ защитников не отказывался, о несогласии с действиями защитников после разъяснения ему его прав и обязанностей заявлений не подавал, об оказании адвокатами неквалифицированной помощи не указывал. Также, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Павлов А.А. с позицией адвоката был согласен и в прениях указал, что поддерживает своего адвоката (т.5 л.д.343). Довод автора жалобы, что суд препятствовал ему в ознакомлении с материалами дела, нарушая его право на защиту, является необоснованным. Осуждённому было предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и после снятия дела с апелляционного рассмотрения, что подтверждается его расписками, графиком ознакомления с делом (т.5 л.д.6, 188, 412-413, 416, 424-426, 490, 500-501, 503-508, 513). 

Вопреки доводу кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного. После оглашения приговора сторонам был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (т.5 л.д.76). Ходатайства Павлова А.А. о предоставлении копий протоколов суда апелляционной инстанции не имеется. При кассационном рассмотрении дела по ходатайству осуждённого данные копии ему были вручены 31 января 2018 года. Замечания Павлова А.А. от 6 февраля 2018 года на протокол судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции 6 марта 2018 года и копия постановления направлена ему для вручения. 

При назначении наказания осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей. Рецидив преступлений учтен в качестве отягчающего обстоятельства. Суд мотивировал в приговоре вопросы назначения наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается президиум. Вид исправительного учреждения правильно определен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ

Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с положениями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Как установлено судом, Павловым А.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО «»), относящееся к категории небольшой тяжести, совершено в период с 26 до 27 марта 2012 года. На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 17 апреля 2014 года, прошло более двух лет со дня совершения осужденным указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст.78 УК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Павлов подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

С учетом изложенного судебные решения подлежат изменению со смягчением назначенного Павлову А.А. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что Павлов А.А. совершил убийство из неприязни, возникшей из ревности и взаимной ссоры с К.Е.П В протоколе явки с повинной от 30 мая 2012 года Павлов указал, что «когда легли стать, К.Е.П (потерпевший) начал приставать к его супруге, после этого я подошел к К.Е.П и начал его избивать руками. После у меня возникла мысль убить его» (т.1 л.д.112). Судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не было учтено Павлову А.А. при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ. Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в этой части подлежат изменению, Павлову следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и по ч.1 ст.105 УК РФ смягчить назначенное наказание. Президиумом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела и мотивы совершенного осуждённым преступления, признание данного обстоятельства смягчающим, однако указанное не влияет на правильность выводов суда о совершении Павловым преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Кроме того, в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Так, согласно протоколу судебного заседания, приговор был постановлен и полностью провозглашен 14 октября 2013 года, его копия вручена прокурору по расписке 17 октября 2013 года. Срок обжалования приговора суда первой инстанции составляет 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционное представление помощника прокурора об отмене приговора в связи с нарушением ст.389.15 УПК РФ и чрезмерной мягкости назначенного наказания поступило в суд 23 октября 2013 года (т.5 л.д. 399), по постановлению суда от 25 октября 2013 года оно возращено прокурору для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения копии постановления и вручено 30 октября 2013 года (т.5 л.д.400-401).

В своем апелляционном представлении от 7 ноября 2013 года помощник прокурора поставил вопрос об изменении в отношении Павлова А.А. приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, и усилении назначенных по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказаний с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку суд на ч.3 ст. 68 УК РФ не ссылался (т.5 л.д.417-422).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в апелляционном представлении от 7 ноября 2013 года, поданном по истечении срока обжалования, не мог быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, так как данное требование не содержалось в представлении от 23 октября 2013 года, и по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ усилил Павлову наказание. Указанные нарушения влекут изменение апелляционного определения в части назначения наказания за данные преступления и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Также президиум считает необходимым внести изменения в судебные решения в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденным. Так в приговоре указано об исчислении срока наказания Павлову А.А. со дня его фактического задержания с 30 мая 2012 года, в апелляционном порядке приговор в данной части оставлен без изменения. 

Вместе с тем, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

приговор Уфимского районного суда от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года в отношении осуждённого Павлова А.А. изменить:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «») от назначенного наказания освободить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-признать в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и, по ч.1 ст.105 УК РФ смягчить наказание с 12 лет до 11 лет 11 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.А.В.) и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.Ф.Ш.) смягчить наказание за каждое преступление до 1 года лишения свободы;

-в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) окончательно назначить ФИО1 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

-срок наказания исчислять с 14 октября 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 мая 2012 года по 13 октября 2013 года. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: п/п ФИО2