Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Егорова Е.В.

Дело № 12-375/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1284/2017 от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, гр

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: г. 

<

адрес> работающего: 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1284/2017 от 18.09.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указал, что он выехал на полосу встречного движения без нарушения ПДД РФ, в разрешенном месте, через прерывистую линию разметки, в силу чего в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно: «выезд в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения»; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, поскольку в качестве адреса свидетеля ФИО5 указан адрес ГИБДД; схема места совершения административного правонарушения составлена в нарушение Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, а именно в ней не указаны: начало и окончание маневра, километраж и метраж того участка, на котором совершен запрещенный маневр, информация (габариты и скорость) обгоняемого транспортного средства, схема составлена в отсутствие понятых; видеосъемка правонарушения является недопустимым доказательством, так как в ней отсутствует информация о времени и месте видеосъемки, нет сведений о приборе видеофиксации (модель, марка, дата поверки); при назначении наказания мировой судья необоснованно вменил заявителю отягчающий ответственность признак повторности совершения однородного правонарушения, при этом не исследовал документы-основания, послужившие подтверждением, что правонарушителем являлся именно заявитель. На основании вышеизложенного просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на видеозаписи не видно, что это именно его автомобиль, это могла быть любая машина серебристого цвета. ФИО2 ДПС стояла в кармане с ограниченной видимостью. 

Заслушав заявителя ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2017 года № 61 ОГ 430683, ФИО1 12.07.2017 года г. в 09 час. 30 мин., на 18-м км. автодороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск (Аксайский район Ростовской области), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 двигался по полосе встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное объяснение заявителя: «С данным определением не согласен, сплошную линию пересекал после завершения маневра обгона в соответствии с ПДД. Прошу рассмотреть по месту жительства».

Определением врио мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 31.07.2017 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ходатайству заявителя направлены по месту его жительства мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1. ПДД РФ).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО3 12.07.2017 года г. в 09 час. 30 мин., на 18-м км. автодороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск (Аксайский район Ростовской области), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 двигался по полосе встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), объяснением свидетеля ФИО6 от 12.07.2017 г. (л.д. 9), видеозаписью на диске с фиксацией совершения заявителем административного правонарушения (л.д. 10), карточкой учета правонарушения (л.д. 13).

Будучи участником дорожного движения, ФИО3 был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование сплошной линии дорожной разметки 1.1. Тем не менее, требование этой дорожной разметки заявитель проигнорировал и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства двигался по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В данном случае материалы дела содержат достаточные доказательства виновности заявителя, доказательств обратного последним не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лицо, участвующее в деле, было извещено о дне и месте рассмотрения дела.

Судья не принимает довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения (выезд на полосу встречного движения) в связи с тем, что он начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения без нарушения ПДД РФ, в разрешенном месте, через прерывистую линию разметки, и пересек сплошную линию только при завершении маневра обгона – как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Судья признает несостоятельным довод заявителя о составлении схемы места совершения административного правонарушения в нарушение действовавшего на момент совершения правонарушения Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, а именно что в схеме не указаны: начало и окончание маневра, километраж и метраж того участка, на котором совершен запрещенный маневр, информация (габариты и скорость) обгоняемого транспортного средства, схема составлена в отсутствие понятых – в силу следующего. 

Согласно п. 118 указанного Административного регламента, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, пункт 118 Административного регламента и приложение № 7 к нему не содержат указанных заявителем сведений, подлежащих обязательному внесению в схему места совершения административного правонарушения.

Такие сведения могут вноситься в схему в случае дорожно-транспортного происшествия (п. 214 Административного регламента).

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, поскольку в качестве адреса свидетеля ФИО7 указан адрес ГИБДД – судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя.

Судья не принимает довод жалобы о том, что видеосъемка правонарушения является недопустимым доказательством, так как в ней отсутствует информация о времени и месте видеосъемки, нет сведений о приборе видеофиксации (модель, марка, дата поверки) – в силу следующего.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об АП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья (орган, должностное лицо), в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП закреплено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об АП могут быть отнесены материалы фото и видео съемки.

При этом указанные материалы фото и видео съемки судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. 

Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в отношении заявителя видеосъемка произведена сотрудниками Госавтоинспекции не на стационарное техническое устройство с функциями видеозаписи, а является доказательством вины ФИО1, полученным в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП (л.д. 10), в силу чего необходимость указания в протоколе об административном правонарушении на специальное техническое средство, с использованием которого была произведена видеозапись, а также сведений табельной положенности технического средства отсутствует.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение ФИО1 административного правонарушения, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, при этом видео- и фотофиксация правонарушения в автоматическом режиме не велась.

Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи правонарушения следует, что ФИО1 на 18-м км. автодороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск (Аксайский район Ростовской области), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 двигался по полосе встречного движения.

Оснований полагать, что данная видеозапись сделана в другом месте и другое время и не относится к данному правонарушению, не имеется. Факт управления данным автомобилем в указанное время и в указанном месте заявитель в судебном заседании при просмотре видеозаписи не отрицал. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что данная видеозапись имеет отношение к административному правонарушению по настоящему делу, отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям допустимости и относимости и обоснованно принята мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Видеозапись исследовалась в судебном заседании с участием заявителя, содержание видеозаписи согласуется с другими материалами дела, в постановлении мирового судьи ей дана надлежащая правовая оценка. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающего (раскаяние) и отягчающего ответственность обстоятельств по делу (повторность), тяжести совершенного правонарушения.

Судья не принимает доводы жалобы о необоснованном вменении мировым судьей заявителю отягчающего ответственность признака повторности совершения однородного правонарушения, а также о неисследованности документов-оснований, послуживших подтверждением, что правонарушителем являлся именно заявитель – как основанные на неправильном толковании положений процессуального доказательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеются сведения о привлечении ранее заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП (л.д. 6).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино- видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев – адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1284/2017 от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья