Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/17 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>), имеет специальное звание 

<

данные изъяты>

Приказом начальника Управления министерства внутренних дел России по Тульской области (далее по тексту – УМВД России по Тульской области) ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Оспаривая законность расторжения с ним служебного контракта и увольнение с должности сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию, ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

В обоснование иска ФИО1 сослался на проведение служебной проверки с грубыми нарушениями приказа МВД РФ от 26.03.2013 года №161, формально, не объективно. О начале проведения служебной проверки его не уведомили, ему не были разъяснены его права, не обеспечены условия для их реализации. Он не отказывался дать объяснения, а объективно не мог их дать в момент их истребования работодателем, ввиду стрессового и болезненного состояния. Само заключение основано лишь на факте возбужденного в отношении него уголовного дела, которое до настоящего времени не рассмотрено, приговор по нему не выносился, вина его не доказана. 

Просил:

признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, приказ об увольнении его из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить его на службе в 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления. 

В судебном заседании:

истец исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Указал, что объяснения от него отбирались ДД.ММ.ГГГГ, в то время как распоряжение руководства о проведении служебной проверки было принято только ДД.ММ.ГГГГ, а уполномоченному на проведение проверки лицу для исполнения данное распоряжение доведено до сведения только ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей недостоверны, поскольку даны зависимыми лицами.

По обстоятельствам случившегося ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе со своим знакомым, который управлял транспортным средством, приехали в 

<

адрес> для встречи с фигурантом по одному из дел. (Фамилии знакомого, а также лица, с которым намеревался встретиться, истец назвать отказался). В процессе движения на въезде в город у Пожарной части произошло ДТП с участием их автомобиля и опоры ЛЭП, которую они задели, наехав на бордюр. Поскольку повреждений ЛЭП не было, а его автомобиль не был застрахован по КАСКО, он решил не вызывать наряд ДПС. На автомобиле было помято крыло, заблокирована правая передняя (пассажирская) дверь. Они съехали с проезжей части в сторону, чтобы не мешать проезду других автомобилей, после чего его товарищ пошел за эвакуатором, поскольку их мобильные телефоны были разряжены, а он остался в автомобиле, сидел на переднем пассажирском сидении. В 8 часов утра, когда к нему подошел сотрудник полиции ФИО4, он спал и не слышал его обращения к нему. Когда ФИО4 открыл водительскую дверь автомобиля и разбудил его, сообщив, что его автомобиль мешает проезду автомобилей и проходу граждан, он ему в ответ пояснил, что машина не может ехать самостоятельно из-за имеющихся повреждений (пробито колесо, течет картер), а он ждет, когда приедет эвакуатор. ФИО4 отошел от автомобиля, кому-то позвонил, а затем, вернувшись, потребовал выйти из автомобиля. На отказ истца выполнить требование ФИО4, в связи с его незаконностью, ФИО4 и подошедший к нему знакомый сотрудник МЧС применив к нему физическую силу, заставили его выйти из автомобиля через водительскую дверь. Его кто-то схватил за руку, прижав больной палец, причинив тем самым физическую боль, что заставило его автоматически не умышленно нанести первый удар. ФИО4 требовал представить ему документы, он ему пояснял, что его документы находятся в машине. Между ними завязалась борьба, в ходе которой его повалили на землю, где был гравий, в результате нанесенных ударов и воздействия графия у него было стесано лицо, болел нос и голова. Приехавшая скорая оказала ему первую медицинскую помощь. Кровь на анализ для определения наличия алкоголя в крови не брали, алкотестер не предлагали. Отвезли в больницу, где сделали рентген, ему была предложена госпитализация, от которой он отказался, поскольку проживает в другом населенном пункте (

<

адрес>) и проходить лечение в 

<

адрес> ему не удобно. В больницу приехали сотрудники ДПС, которые потребовали вернуться на место происшествия, что он и сделал. А затем он вернулся в больницу вновь.

Алкогольные напитки до ДТП не употреблял, выпил уже после случившегося немного коньяку, который привез ему второй друг, приехавший позже.

Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 7.02.2011 года №3 «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих в качестве самостоятельного основания для увольнения – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предполагающего применения иной меры дисциплинарной ответственности.

В отношении ФИО5 была проведена служебная проверка, полученные в ходе служебной проверки сведения, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, иными письменными материалами дела.

Истец был своевременно ознакомлен с представлением к увольнению, расчетом выслуги лет, ему произведен окончательный расчет. Порядок процедуры увольнения был соблюден. Трудовая книжка и выписка из приказа были выданы ФИО5 в день увольнения. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа начальника УМВД России по Тульской области №

Как следует из приказа об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1, он, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты>» - представителем власти, в чьи обязанности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», входит пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – 

<

данные изъяты> ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что повлекло возбуждение ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Совершенный начальником – ОЭБиПК МОМВД России «Кимовский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 проступок порочит честь сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского.

Определено, что выслуга лет ФИО1 по состоянию на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> в календарном исчислении.

Единовременное пособие и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения приказано не выплачивать.

Основанием для вынесения такого приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поверяя доводы ФИО1 о допущенных при его увольнении нарушениях действующего законодательства, и отсутствии объективных причин для его увольнения по указанному основанию, суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Согласно позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 6.06.1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 года № 1547-О-О) возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку предполагают, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

То есть, для данного вида служебного нарушения – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом предусмотрено применение единственного вида дисциплинарного взыскания – увольнения. 

Часть 3 ст. 51 Федерального закона №342 – ФЗ от 30.11.2011 года определяет, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника,

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (часть 4 названной статьи).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2013 года и в порядке, установленном уполномоченным исполнительным органом власти.

Приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» регламентирован порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из п. 3 названного порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Такая беседа проводится представителями кадрового подразделения. (п.п. 12,13 Порядка). 

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел, которое согласовывается с начальником подразделения и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.п. 15,16).

Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, служебное удостоверение, жетон с личным номером – в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну – в структурное подразделение по защите государственной тайны (п. 19 Порядка).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, с которым сотрудника знакомя в последний день службы. Тогда же ему выдают трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (ч. 8 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года). Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Анализируя исследованные доказательства: объяснения истца, материалы служебной проверки, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что порядок (процедура) увольнения, в рамках примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, УМВД по Тульской области не нарушен.

В частности, согласно информации по личному составу дежурной части УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут около 

<

адрес> начальник 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проходящий службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в свободное от службы время в гражданской одежде, с признаками алкогольного опьянения (отказался от медицинского освидетельствования) применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении находящегося при выполнении служебных обязанностей, в форменной одежде старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Донскому майора полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, проходящего службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ трезвого, который с ушибом и ссадинами мягких тканей лица обращался за медицинской помощью. СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Мера пресечения ст. 91 УПК РФ.

Согласно резолюции руководства УМВД России по Тульской области начальникам двух отделов УМВД России по Тульской области ФИО7, ФИО8 (кадровой службе и ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области) ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести служебную проверку, увольнение ФИО1 по отрицательным основаниям, привлечь к ответственности руководителей. Срок проведения проверки 5 дней.

Проверяющим от руководства УМВД России по Тульской области являлся ФИО9 

В своем объяснении на имя начальника УМВД России по Тульской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что дать объяснения в настоящее время для него не представляется возможным, ввиду его нахождения в стрессовом состоянии. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

При отобрании объяснений ФИО1 было разъяснено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого ведется служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донской, лейтенантом полиции ФИО11, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО12, ФИО13 ФИО1 от подписи в протоколе отказался. 

По сообщению администрации ГУЗ «

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бригадой скорой медицинской помощи 

<

адрес> в приемное отделение ГУЗ «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Осмотрен врачом травматологом ФИО15 в приемном отделении учреждения. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. От предложенной госпитализации пациент отказался.

Карточка вызова скорой медицинской помощи № ГУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии признаков алкогольного опьянения (подозрение на наличие такового) у пациента в период с ДД.ММ.ГГГГ также не содержит.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт №) алкотестером «Кобра», согласно показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО14, он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в районе 8 ДД.ММ.ГГГГ проходя в форменной одежде сотрудника полиции у пожарной части 

<

адрес> заметил стоящий автомобиль, который мешал проходу граждан и проезду транспорта, и имел механические повреждения. На переднем пассажирском сидении находился ранее не знакомый ему ФИО1, который в это время спал. Поскольку правая передняя дверь в данном автомобиле была повреждена, он попытался разбудить пассажира для выяснения обстоятельств через заднюю правую дверь, открыв ее, постучал по плечу спящего. Тот проснулся, открыл глаза, увидел его, отвернулся и снова закрыл глаза. Тогда он обошел автомобиль и открыл левую переднюю (со стороны водителя) дверь, снова попытался разбудить гражданина, представился ему и стал выяснять, что произошло, кто он, кто владелец автомобиля. После выяснения вопроса о собственнике автомобиля, решил связаться с дежурной частью для выяснения вопроса о том, не являлся ли данный автомобиль участником ДТП, для чего отошел от автомобиля. Ему пояснили, что направят е нему экипаж ДПС. ФИО1, по всей видимости, услышав разговор, вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, и направился в сторону пожарной части. Он неоднократно просил ФИО1 остановиться, дождаться приезда экипажа ДПС, однако тот был агрессивно настроен, на призывы не реагировал и продолжал удаляться. В связи с чем, он был вынужден его догнать, схватил его за рукав, предлагая остановиться. ФИО1 потребовал его отпустить, он отпустил рукав, а ФИО1 неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо. После чего, он решил применить к ФИО1 физическую силу (спецприем), перевел его в состояние - лежа на спине. ФИО1 продолжал сопротивляться. Пришедший на помощь ранее не известный ему сотрудник МЧС, помог ему удержать ФИО1 до приезда сотрудников полиции. При этом от ФИО1 исходил запах перегара, походка был шаткой.

Свидетель ФИО16, допрошенный судом, показал, что в день инцидента (дату назвать затруднился), он находился на дежурстве на службе в расположении пожарной части. Утром около 7 часов вышел на улицу со стороны фасада здания пожарной части, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоящий между забором пожарной части и домом №, который имел механические повреждения (отсутствовала покрышка, повреждены справа передние дверь, крыло), пассажиров в автомобиле не видел, так как подошел к автомобилю сзади, а стекла у автомобиля были тонированы. Затем вернулся в распоряжение. Около ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей смены вновь вышел на улицу, стал мыть машину, проверять ее техническое состояние, для чего ему приходилось неоднократно возвращаться в расположение части. Увидел проходящего мимо сотрудника полиции, участкового, которого знал визуально, поскольку приходилось видеться по служебной необходимости. Через какое-то время услышал, что данный сотрудник полиции разговаривает с неизвестным гражданином, удерживая его за рукав правой руки. Разговор был на повышенных тонах, сотрудник полиции настойчиво требовал остановиться, пытался удержать гражданина, а последний пытался вырваться, нервно и грубо спрашивал: «Что ты меня держишь? Отпусти. Что надо?», затем вырвался и нанес удар правой рукой, кулаком в лицо полицейского. Последний от удара отступил назад, а затем применил к пытавшемуся увернуться гражданину специальный прием, подсечку (подножку), захват спереди, повалил его на землю спиной. Гражданин стал отбиваться руками и ногами, а полицейский пытался его зафиксировать. Он (свидетель) без соответствующей просьбы со стороны сотрудника полиции решил ему помочь. Помог повернуть гражданина на живот, а потом помогал удерживать его в таком положении до приезда наряда ППС, который вызвал участковый. Он находился справа от гражданина, коленом левой ноги опирался в поясницу лежащего, полицейский слева, удерживал левую руку гражданина, заведенной за спину. Гражданин лежал на гравии лицом вниз, и пытался их скинуть. После того, как он встал, лицо его было грязным, крови он (свидетель) на его лице не разглядел. От гражданина исходил запах алкоголя. Никто гражданина в его присутствии не избивал, он гражданину также никаких ударов не наносил, произошедшее также наблюдал весь караул пожарной части (7-8 человек), так как это происходило в период пересмены. После приезда наряда ППС, он сдал смену, дал письменные объяснения приехавшему следователю. Ранее гражданин ФИО1 ему знаком не был. Визуально запомнил его только с момента данного инцидента. 

Аналогичные показания даны указанными лицами, в ходе их опроса в рамках служебной проверки.

Из материалов служебной проверки УМВД России по г. Туле усматривается, что после поступления в дежурную часть УМВД России по Тульской области сведений о применении начальником ОЭБиПК МОМВД России «Кимовский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в свободное от службы время в гражданской одежде, с признаками алкогольного опьянения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении находящегося при выполнении служебных обязанностей, в форменной одежде старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПи ПДН ОМВД России по г. Донскому майора полиции ФИО6, который с ушибом и ссадинами мягких тканей лица обращался за медицинской помощью, а также о возбуждении СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на место выезжали: заместитель начальника УЭБ и ПК по Тульской области ФИО25, сотрудники ОРЧ (СБ) ФИО26 

Фактическое проведение служебной проверки (сбор доказательств, материалов) осуществлялось старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО17, старшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Тульской области ФИО18 Последней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также отбирались объяснения от лиц, имеющих отношение к произошедшему (участкового уполномоченного полиции ОУУПи ПДН ОМВД России по г. Донскому майора полиции ФИО14, инспектора ДПС ФИО11, водителя пожарного автомобиля ПСЧ 77 7 отряда ФПС главного управления МЧС по Тульской области ФИО16, полицейского ОВППСП ОМВД России по г. Донскому ФИО19).

Заключение проверки ДД.ММ.ГГГГ согласовано с начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО7, Врио начальника УРЛС УМВД России по Тульской области ФИО20, утверждено начальником УМВД России по Тульской области ФИО10

В рамках назначенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения на имя начальника УМВД России по Тульской области, от дачи которых он со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ и нахождение в стрессовом состоянии отказался.

Согласно представленным материалам ФИО1 характеризуется положительно, за время службы имеет два поощрения, одно взыскание, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

С должностным регламентом (должностной инструкцией), предписывающей начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Кимовский» руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами, Указами Президента РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, Федеральным законом от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами МВД России, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский», Положением МОМВД России «Кимовский», должностным регламентом, ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заключения служебной проверки от 15.05.2017 года, лицами, осуществляющими проверку, произведен анализ совершенных ФИО1 действий с учетом положений ч. 4 ст. 7, ст. 27 Федерального закона «О полиции», применительно к требованиям к служебному поведению сотрудника полиции, и по итогам сделан вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а именно: являясь должностным лицом - начальником – ОЭБиПК МОМВД России «Кимовский» - представителем власти, в чьи обязанности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», входит пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Донскому майора полиции ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что повлекло возбуждение ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Факт проведения представителями работодателя беседы с ФИО1 перед увольнением, разъяснения порядка расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, разъяснения вопросов получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, ФИО1 не оспаривается.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, произведено в полном соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065.

Для увольнения ФИО1 имелись объективные основания, в частности, в силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию. 

Поведение сотрудника полиции всегда и при любых обстоятельствах должно соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Должностной регламент начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области предусматривает обязанность должностного лица обеспечивать строгое соблюдение законности в деятельности полиции; персональную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние законности. 

На момент совершения вышеуказанного проступка, ФИО1 должен был соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, в котором он проходит службу в соответствии с требованиями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21)).

Анализируя обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, с учетом вышеприведенных норм, суд находит обоснованным вывод УМВД России по Тульской области о том, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок (нанесение удара сотруднику ОВД, находящемуся в форменной одежде при исполнении своих обязанностей, коллеге, старшему по званию, в общественном месте (на улице), свидетельствует о грубом нарушении законодательства и не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел. 

Оспариваемое увольнение ФИО1 обоснованно, причина увольнения объективно установлена ответчиком в ходе проведенной служебной проверки, на основании всестороннего анализа собранных материалов и доказательств. 

При сопоставлении записи об увольнении, выполненной в трудовой книжке ФИО1, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данная запись (№) произведена с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (ред. от 25.03.2013 года) «О трудовых книжках» и соответствует тексту приказа. В указанной части трудовые права ФИО1 не нарушены.

Доводы ФИО1 о применении к нему физической силы до нанесения им удара в лицо ФИО14, отсутствие алкогольного опьянения на момент инцидента, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами. 

Объективных доказательств тому, что алкоголь ФИО1, употреблялся после произошедшего с его и ФИО4 участием инцидента и после доставления в лечебное учреждение, суду не представлено.

Полнота и объективность служебной проверки и заключения, составленного по ее итогам, сомнений не вызывают. 

Распоряжение о проведении проверки силами двух отделов УМВД России по Тульской области дано начальником УМВД России пол Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Поручение конкретным сотрудникам данных отделов исполнения указанного распоряжения относится к компетенции руководителей данных отделов, такое поручение может быть дано как устно, так и письменно, поэтому доводы истца об отсутствии резолюции, содержащей такое поручение старшему инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по Тульской области ФИО18, и о проставлении резолюции об исполнении поручения старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО17 после составления заключения, с учетом положений ст. 27 Федерального закона «О полиции» не могут быть признаны состоятельными.

Все проверочные действия по установлению фактических обстоятельств произошедшего совершены после проставления руководителем резолюции о проведении проверки, что не опровергается имеющимися по делу доказательствами.

В связи с отсутствием нарушения прав истца при его увольнении со стороны ответчика, оснований для восстановления его на службе в ранее занимаемой должности и взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе. Выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено судом 31.07.2017 года. 

Судья