Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 9 октября 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р., 

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/18 по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», в котором с учетом его последующего уточнения просит расторгнуть договор купли – продажи холодильника RF Liebherr SBS 7222-20, заключенный 30.01.2018 г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», денежную сумму за оплаченный товар в размере 109 490, 00 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 109 490, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. В обоснование своих требований указав, что в процессе эксплуатации выявился дефект товара, холодильник перестал включаться, проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. 12.02.2018 г. истцом ответчику направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком была получена 13.03.2018 г. Потребителю предложили провести проверку качества. При проведении проверки качества товара согласно заключению ООО «Сервис-Центра» дефект не проявился. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано. С результатом проведения проверки качества и отказом в удовлетворении заявленных требований потребитель не согласился, дефект продолжал проявляться. Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит уточненные исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, представил мировое соглашение, а также отзыв, согласно которому в случае несогласия истца с условиями мирового соглашения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает частично, указав, что ответчик был готов в добровольном порядке удовлетворить требования истца, вследствие чего направил истцу ответ. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за холодильник денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки, а также обязать истца вернуть ответчику спорный холодильник. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 30.01.2018 г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи холодильника RF Liebherr SBS 7222-20, стоимостью 109 490, 00 рублей.

В процессе эксплуатации у холодильника проявился недостаток: он перестал включаться.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - ФИО3, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, поддержал.

Заключением эксперта № 4.90.8 от 07 сентября 2018 г. – 27 сентября 2018 г., подготовленного ООО «Товароведческая экспертиза» установлено, предъявленный к экспертизе холодильник Liebherr SBS 7222-20, цвет белый, S/N: 33.748.508.2 экспертом выявлен дефект «не включается морозильная камера». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на печатной плате управления морозильной камерой. В ходе исследования холодильника не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на плате управления морозильной камерой произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, а проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Товароведческая экспертиза». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена. 

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 109 490, 00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, холодильник RF Liebherr SBS 7222-20, подлежит передаче истцом ФИО1 ответчику. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

12.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 13.03.2018 г., однако оставлена без удовлетворения после проведения проверки технического состояния товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000, 00 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000,00 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 15 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № 1185 на совершение юридических действий от 12.03.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «АДВОКОМ+», кассовым чеком от 15.03.2018г. об оплате юридических услуг в размере 10000, 00 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000, 00 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 3889, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника RF Liebherr SBS 7222-20, цвет белый, S/N: 33.748.508.2, заключенный 30.01.2018 г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 490 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 139 490 (Сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % (1 094 руб. 90 копеек) от стоимости товара в размере 109 490 рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, с 10.10.2018г. по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» холодильник RF Liebherr SBS 7222-20, цвет белый, S/N: 33.748.508.2.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 3889, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 г.

Судья Р.Р. Гараева