№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 27июля2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: М.,

помощник судьи: Фадеева Е.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комиссар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комиссар» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в октябре 2019 года в автосалоне при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему также была выдана электронная карта «Стандарт» № стоимостью 50000 рублей и электронный сертификат № тариф 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 рублей. Уплаченные денежные средства представляют собой абонентскую плату за один год подключения к программам обслуживания. По условиям соответствующих программ обслуживания, ООО «Комиссар» обязалось за уплаченные деньги оказывать ФИО1 техническую и телемедицинскую помощь на дорогах согласно предоставленному истцу перечню услуг. Оказание услуг осуществляется на условиях, изложенных в соответствующих офертах договора, утвержденных генеральным директором ООО «Комиссар» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 оферты (аналогичных по содержанию как применительно к техническим услугам на дороге, так и применительно к услугам телемедицинской помощи), если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, абонентская плата – стоимость доступа к сервису в рамках абонентского периода списывается за первый месяц – 50% от абонентской платы, за второй месяц – 30% от абонентской платы, за третий и каждый последующий месяц – 2% от абонентской платы. Согласно п. 6.12 оферты, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорись считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным размеру абонентской платы за первый месяц, указанному в пункте 5.1 настоящего договора. Однако при обращении в автосалон у ФИО1 не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на покупку автомобиля. В связи с этим 31 октября 2019 года истец направил в ООО «Комиссар» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанных услуг. Требования не были удовлетворены ответчиком. Истец полагает, что вправе рассчитывать на возвращение уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку он ни разу не пользовался приобретенными услугами, а со стороны ответчика не предоставлено сведений о том, что им фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с организацией оказания услуг. При этом истец полагает, что п.6.12 оферт ущемляют законное право потребителя отказаться от исполнения договора с выплатой денежных средств в полном объеме, в связи с чем они подлежат признанию недействительными. На этом основании ФИО1, изменявший исковые требования, окончательно просит суд:

-признать пункт 6.12 оферт договоров недействительными;

-взыскать с ООО «Комиссар» в пользу истца сумму платы за услуги «Помощь на дороге» по карте «Стандарт» № в размере 50000 рублей, сумму платы за услуги по тарифу «Семейный» по электронному сертификату № в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Первоначальное требование о взыскании неустойки истец не поддержал, о чем указал в письменном заявлении об уточнении исковых требований от 06 июля 2020 года.

Ответчик ООО «Комиссар» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, в том числе, на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку эти требования (с учетом высокого размера санкций, установленных законом), преследуют цель не восстановления нарушенного баланса интересов, а цель обогащения истца, а также со ссылкой на п.6.12 оферт указав, что истец вправе рассчитывать лишь на возмещение 50% от уплаченной по договорам суммы, то есть на возмещение 35000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Санти» в письменном отзыве указало, что в прямых договорных отношениях с истцом не состоит, и осуществляет продажу сертификатов и электронных карт, выпускаемых ООО «Комиссар», на основании агентских договоров.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал окончательно заявленные исковые требования в полном объеме, указав также, что истец не просит взыскать с ответчика какую-либо неустойку, соответствующее требование не поддерживает.

В судебное заседание иные участвующие в гражданском деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ч.2.1 ст.113, ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и П.А.АБ. был заключен договор купли-продажи товара № по условиям которого истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> за 1626000 рублей. Автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств, выданных АО «РН Банк».

Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему также были выданы электронная карта № стоимостью 50000 рублей и электронный сертификат № стоимостью 20000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что указанные электронные карта и сертификат были реализованы истцу ООО «Санти» (агентом) - обществом, которое действует на основании агентских договоров от 19 сентября 2019 года от имени и за счет принципала ООО «Комиссар». Соответственно, именно ООО «Комиссар» (№) является непосредственным контрагентом по договорам возмездного оказания услуг.

Факт заключения договоров между ФИО1 и ООО «Комиссар» подтверждается:

-заявлением ФИО1 от 22 октября 2019 года о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> по карте № сроком на один год (с 23 октября 2019 года по 22 октября 2020 года);

-заявлением ФИО1 от 22 октября 2019 года о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «

<

данные изъяты> по сертификату № на один год (с 23 октября 2019 года по 22 октября 2020 года);

-экземпляром карты № на бумажном носителе, на которой отражена дата выдачи (22 октября 2019 года) и перечень услуг в рамках технической помощи на дорогах (помощь в оформлении европротокола, консультация юриста, технического специалиста, замена колеса, подвоз топлива, мелкий ремонт на месте и др.);

-экземпляром сертификата № на бумажном носителе, на котором отражена дата выдачи (22 октября 2019 года) и перечень услуг в рамках телемедицинской помощи на дорогах (консультация терапевта, педиатра, вызов скорой помощи, транспортировка и госпитализация и др.);

-кассовым чеком от 22 октября 2019 года на сумму 50000 рублей об оплате стоимости подключения к программе 

<

данные изъяты> в котором отражен №

-кассовым чеком от 22 октября 2019 года на сумму 20000 рублей об оплате стоимости страховой премии по программе «

<

данные изъяты>, в котором отражен №

Условия предоставления доступа к услугам по Карте №№ регулируются офертой договора ООО «Комиссар» о предоставлении доступа к сервису автопомощи на дорогах от 01 октября 2019 года (то есть в редакции на момент приобретения услуг ФИО1).

В свою очередь, условия предоставления доступа к услугам по сертификату № регулируются офертой договора ООО «Комиссар» о предоставлении доступа к сервису телемедицинских и сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (то есть в редакции на момент приобретения услуг ФИО1).

До утверждения указанных оферт договоров от ДД.ММ.ГГГГ условия предоставления доступа к услугам ООО «Комиссар» регулировались публичной офертой договора, утвержденной приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на которую имеется в заявлениях, подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

В оферты, регулирующие порядок оказания как технической помощи на дорогах, так и телемедицинских услуг, включены следующие тождественные по своему содержанию положения.

В силу п.1.8-1.9 оферт (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно п.5.1 оферт, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, абонентская плата – стоимость доступа к сервису в рамках абонентского периода списывается за первый месяц – 50% от абонентской платы, за второй месяц – 30% от абонентской платы, за третий и каждый последующий месяц – 2% от абонентской платы. Стоимость карты доводится до сведения клиента лицом, реализующим карту. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по не зависящим от компании причинам его не использовал. 

Как установлено п.6.1 оферт, стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом клиентом настоящей публичной оферты компании.

Согласно п. 6.12 оферт, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорись считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным размеру абонентской платы за первый месяц, указанному в пункте 5.1 настоящего договора.

В публичной оферте договора, утвержденной приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на которую имеется в заявлениях, подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> также имелись аналогичные по смыслу и содержанию положения, отраженные в п.1.8, 1.9, 5.1, 6.1, 6.12.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику два самостоятельных заявления на отказ от оказания услуг по вышеуказанным сервисным программам, ссылаясь на положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребовав расторгнуть соответствующие договоры, исключить его из сервисных программ и вернуть оплаченные денежные средства в размере 50000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Заявления были получены ответчиком, однако доказательств тому, что в адрес ФИО1 были направлены ответы на данные заявления, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик приложил к отзыву на исковое заявление проект соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и проект письма в адрес ФИО1, из содержания которых усматривается, что ООО «Комиссар» было готово возвратить истцу денежные средства в размере 35000 рублей, то есть 50% абонентской платы за год обслуживания, ссылаясь на положения договора оферты, размещенной по адресу: https://clck.ru/JNR28.

Истец указал, что сотрудники ООО «Комиссар» поясняли ему в устном порядке, что возврат денежных средств в размере 35000 рублей возможен, однако возврату полной стоимости услуг препятствуют положения оферты, в частности, пункта 6.12, согласно которому фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, признается соразмерным размеру абонентской платы за первый месяц, указанному в пункте 5.1 настоящего договора, то есть 50% от абонентской платы.

Не согласившись с данной позицией ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1-2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1-2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров, заключение которых подтверждено выданными истцу электронной картой «

<

данные изъяты> № стоимостью 50000 рублей и электронном сертификатом № тариф «

<

данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, и потребовать возврата ответчиком внесенных по договорам денежных сумм в полном объеме, так как потребитель таким образом реализовывает свое установленное законом право.

При этом не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в какой-либо части положения п.6.12 оферт договоров, регулирующих порядок оказания услуг по электронной карте 

<

данные изъяты>» № и электронному сертификату № тариф «Семейный», согласно которым стороны договорись считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным размеру абонентской платы за первый месяц, указанному в пункте 5.1 настоящего договора, то есть в размере 50% от суммы абонентской платы.

По мнению суда, вышеприведенные положения договоров противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потому подлежат признанию недействительными в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств тому факту, что истец воспользовался предусмотренными услугами по электронной карте и (или) электронному сертификату, а со стороны ответчика были фактически понесены какие-либо расходы в связи с оказанием услуг, в материалы гражданского дела не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что при заключении договоров с ООО «Комиссар» он был лишен каких-либо переговорных возможностей, поскольку в силу п.1.8, 6.1 оферт оговорки и исключения в тексте оферт не допускались.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить соответствующие требования истца, признать недействительными п.6.12 оферт договоров (в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «Комиссар» 01 октября 2019 года), регулирующих оказание услуг по карте «Стандарт» № и по сертификату «Тариф Семейный» №, а также взыскать с ООО «Комиссар» в пользу П.А.АВ. денежные средства, уплаченные за услуги по карте 

<

данные изъяты>» №, в размере 50000 рублей и денежные средства, уплаченные за услуги по сертификату 

<

данные изъяты> №, в размере 20000 рублей.

Соответственно, доводы ответчика о том, что истец вправе рассчитывать лишь на 50% от уплаченных сумм, судом отклоняются.

Суд также приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку его право на возвращение денежных средств по договорам оказания услуг в полном объеме было нарушено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт виновного нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении в размере 10000 рублей.

В развитие указанных положений п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к положениям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу указанной нормы закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав, а ответчик при рассмотрении гражданского дела имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа, при расчете которого суд учитывает размер взыскиваемых денежных средств по договорам и компенсации морального вреда.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

В силу п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

По мнению суда, испрашиваемый истцом штраф являются чрезмерным по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, суд, принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что штраф не должен быть чрезмерно высоким и не может являться средством обогащения истца, находит возможным окончательно взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неоправданно длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому основания для снижения штрафа в большем размере отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В иске поставлен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждается соответствующим договором и распиской.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем и ценность подлежащего защите права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с испрашиваемых 15000 рублей до 7000 рублей.

С ответчика как проигравшей стороны применительно к положениям 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2900 рублей (2300 + 300 + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.6.12 оферт договоров (в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «Комиссар» ДД.ММ.ГГГГ), регулирующих порядок оказания услуг по электронной карте «Стандарт» № и электронному сертификату № тариф «Семейный».

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги по карте «Стандарт» № в размере 50000 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги по сертификату «Тариф Семейный» № в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

ФИО2 Еланский