Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

15.11.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметова А.М.,

при секретаре Мандровой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя прокурора района Федоренко А.В.

осужденного ФИО1, 

защитника Зверевой И.Н., представившей удостоверение № 538 и ордер № 39080, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 03.10.2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28.04.2014 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год,

2) 29.09.2014 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Муромцевского районного суда Омской области от 28.04.2014 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, а также неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 11.07.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ (судимость по указанному приговору фактически погашена в связи с декриминализацией деяния), и окончательное наказание определено в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом от наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 14 от 09.12.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 29.09.2014 года и получением итогового наказания в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы, - освобожден Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2016 в связи декриминализацией совершенного противоправного деяния. Освободился изИК-12 г. Омска 28.11.2016 года по отбытии срока наказания.

3) 19.04.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 03.05.2017 года,

4) 01.06.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден 03.10.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 01.06.2017 года, окончательное наказание определено в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03.10.2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 01.06.2017 года с 19.04.2017 года по 02.10.2017 года. С ФИО1 в пользу потерпевшего Б, в возмещение материального ущерба взыскано 4000 (четыре тысячи) рублей, в пользу потерпевшего Т.. 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2016 года, точные дата и время судом не установлены, ФИО1, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении гаража ИП Б., расположенного по адресу: ..., умышленно, с целью хищения имущества и дальнейшей реализации похищенного, тайно похитил заточный станок стоимостью 2500 рублей, набор ключей «Ермак» стоимостью 500 рублей, из салона автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, находящегося в гараже, похитил динамик от системы Глонасс стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Б. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 из багажника автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, стоящего у гаража ИП Б., тайно похитил шуруповерт марки «Ермак» стоимостью 2000 рублей и набор торцовых отверток стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Т,, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, потерпевшему Т, – 5000 рублей. Ущерб не возмещен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на основании гл. 40 УПК РФ. 

Мировым судьей судебного участка № 14 Муромцевского судебного района в Омской области постановлен вышеизложенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, полагает, что назначенное ему наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы за совершение указанного преступления является не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ, общее наказание по приговору по его мнению является чрезмерно суровым. Также просит исключить из приговора указание на взыскание с него материального ущерба в пользу Б. в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, поскольку полагает, что ущерб в указанной сумме для Б. является незначительным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и имеет доход, превышающий 5000 рублей в день. 

Из возражений государственного обвинителя Щербаковой М.С. следует, что она находит оспариваемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал полностью, просил их удовлетворить. 

Защитник Зверева И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы также поддержала, просил суд приговор Мирового судьи изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания и исключить указание на взыскание с осужденного материального ущерба в пользу Б.

Государственный обвинитель Федоренко А.В. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласился, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Потерпевшие Б. и Т, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 214), в телефонограммах (л.д. 215) просят рассмотреть дело в их отсутствие, приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 03.10.2017 года оставить без изменения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 03.10.2017 года законным и обоснованным, а жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора, конкретные основания для признания приговора несправедливым, приведены в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а также неправильное применение уголовного закона, в том числе предусмотренные п. 1 ч. 1 с. 389.18 - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае осужденным ФИО1 квалификация содеянного им, данная по ч.1 ст. 158 УК РФ, не оспаривается. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 мировым судьей наказание отвечающим требованиям ст. 61, ст. 63, ч.2 ст. 68, ч.1 и ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, тяжесть содеянного, наличие смягчающих его вину обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие отягчающих вину обстоятельств в виде рецидива преступлений, что не противоречит вышеприведенным нормам и повлекло назначение справедливого наказания, как в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и итогового наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, суд не усматривает оснований и для изменения приговора в части взысканного в пользу Б. материального ущерба в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В данном случае, анализируемом приговором суда установлен факт хищения осужденным имущества, принадлежащего Б. на указанную сумму, а также то, что данный ущерб до судебного разбирательства возмещен не был, что в соответствии с приведённой нормой и явилось объективным основанием для удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска, при этом регистрация Б. в качестве индивидуального предпринимателя и получаемые им при этом доходы, основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 03.10.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья

А.М. Ахметова