Дело № 2-2620/2025

25RS0010-01-2025-003518-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2025 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому 20.09.2024 в размере 878 294,10 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 566 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по последнему известному месту жительства.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 20.09.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 кредит с в сумме 800 000 руб. под 37,9% годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнении условий договора заемщиком оплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

В свою очередь, ответчик обязалась возвратить полученные в рамках договора заемные средства.

Вместе с тем, ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с 19.12.2024 по 22.07.2025 (включительно) составляет сумму в размере 878 294,10 руб., в том числе: просроченные проценты - 79 475,44 руб., просроченный основной долг - 790 839,48 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 727,28 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 251,90 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.09.2024 в размере 878 294 рубля 10 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины 22566 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 

<

.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ. г., ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20.09.2024 за период с 19.12.2024 по 22.07.2025 (включительно) в размере 878 294 рубля 10 копеек, в том числе: просроченные проценты - 79 475 рублей 44 копейки, просроченный основной долг - 790 839 рублей 48 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2 727 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5 251 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22566 рублей, всего 900 860 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Подложнюк

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025