Суд первой инстанции: судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Агапова О.Е.Суд второй инстанции: Елфимов И.В. (пред.), 

Жалоба поступила: 10.08.2018 г.Дело истребовано: 16.08.2018 г. Дело поступило: 30.08.2018 г. 

Жегунова Е.Е., Пуминова Т.Н. (докл.)

44-г-52/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «29» ноября 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

членов президиума 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу ФИО5, в лице представителя Плетнёва С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

.......>, на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело 

<

.......> по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО5 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по встречному иску ФИО5 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о неприменении условий ученического договора, признании недействительным сертификата признания, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 – адвоката Плетнева С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

.......>, поддержавшего в полном объеме доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

.......>, полагавшего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот») обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по ученическому договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 447 971,81 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на обучение ФИО5

Требования мотивированы тем, что ФИО5 согласно приказу от 

<

.......> 

<

.......>/л с 

<

.......> был принят на работу в ПАО «Аэрофлот» в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории группы технического контроля линейной станции представительства ПАО «Аэрофлот» в 

<

.......>. Заключен трудовой договор 

<

.......> от 

<

.......>. Также между работником и работодателем был заключен ученический договор 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого ФИО5 прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот». Приказом ПАО «Аэрофлот» от 

<

.......> 

<

.......>/л ФИО5 был уволен 

<

.......> по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Затраты, понесенные ПАО «Аэрофлот» на обучение ФИО5 по ученическому договору, составили 496 990 рублей, сумма дополнительных затрат, связанных с проживанием и оплатой суточных ФИО5 составила 354 700 рублей. Количество неотработанных дней в ПАО «Аэрофлот» по ученическому договору составило 987дней.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением о неприменении условий ученического договора 

<

.......> от 

<

.......> и признании недействительным CERTIFCATE OF RECOGNITION (сертификат признания) №

<

.......>, выданного центром подготовки Аэрофлота 

<

.......> о прохождении обучения по программе Airbus А318/319/320/321 (CFM56) EASA Part-66 В1 Theoretical & Practical elements (Теоретическая и практическая части) с 

<

.......> по 

<

.......>.

Встречные требования мотивированы тем, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление программы, по которой ФИО5 проходил обучение («А», «B1», «B2»), срок обучения, наличие утвержденной Росавиацией программы обучения («А», «B1», «B2»), а также установление соответствия программы обучения категории, указанной в выданном сертификате признания. Согласно приложения № 1 «Номенклатура направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса» авиационный учебный центр (далее по тексту – АУЦ) «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» не вправе проводить обучение по программе: Т-1. «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321». Категория В-1. На момент обучения в период с 

<

.......> по 

<

.......> года у ПАО «Аэрофлот» отсутствовала утвержденная Росавиацией программа обучения по категории «B1», которая утверждена только 

<

.......> года (п.36 Приложения к сертификату). Утверждённая программа по категории «A1» не может быть использована для обучения по иной категории «B1». Кроме того, свидетельство специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники от 

<

.......> серии R-1 

<

.......> на ФИО5 не содержит отметок Росавиации о прохождении обучения именно в силу его незаконности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании на встречном иске настаивал, возражал против первоначального иска.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО5 о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» задолженность по ученическому договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 447 971 рублей 81 копейку в счет возмещения расходов, понесенных на обучение и расходы по оплате госпошлины в размере 7 679 рублей 72 копейки, всего взыскать 455 651 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о неприменении условий ученического договора, признании недействительным сертификата признания отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2018 года постановлено:

«Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2018 года - отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» отказать, заявленные им встречные требования удовлетворить. 

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 16 августа 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело 

<

.......> по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО5 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по встречному иску ФИО5 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о неприменении условий ученического договора, признании недействительным сертификата признания, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО5 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2018 года следует отменить в части взыскания затрат, связанных с обучением работника, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении искового заявления ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО5 о возмещении затрат, связанных с обучением работника и взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» задолженности по ученическому договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 128 803, 50 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на обучение и расходы по оплате госпошлины в размере 2 208, 12 рублей, в части взыскания с ФИО5 в пользу истца расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) – отказать; решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о неприменении условий ученического договора, признании недействительным сертификата признания - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ФИО5 в лице представителя Плетнёва С.В. в кассационной жалобе изложив обстоятельства, установленные судом, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом. Считает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление программы, по которой ФИО5 проходил обучение, срок обучения, наличие утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта программы обучения, а также установление соответствия программы обучения категории, указанной в выданном сертификате признания от 

<

.......>. Отмечает, что согласно п. 5 Приказа Минтранса России от 29.09.2015 г. № 289 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил. 

<

.......> Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) было выдано свидетельство (сертификат) № 3, согласно которому авиационному учебному центру «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» разрешено осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к настоящему свидетельству. Между тем согласно приложения № 1 к вышеуказанному сертификату, авиационный учебный центр «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не вправе проводить обучение по программе Т-1. «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321». Категория В-1 сроком обучения 45 дней. Обучение по указанной программе вышеназванному АУЦ разрешено только с 

<

.......>, п. 36 приложения к сертификату АУЦ № 3. А потому полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания сертификата недействительным, является ошибочным, так как на момент обучения у АУЦ ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не имелось утвержденной программы обучения. В свидетельстве специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники» от 

<

.......> серии R-1 

<

.......>, выданного ФИО5 отсутствует отметка «Росавиации» о прохождении обучения, именно ввиду незаконности обучения. 

Вывод суда в части взыскания с него расходов, связанных с проживанием в гостинице в период нахождения в командировке, считает противоречащим ст.ст. 166, 167, 187, 196, 197 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такие выплаты относятся к гарантированным выплатам и не ставятся в зависимость от исполнения каких-либо договоров, не возвращаются работодателю при расторжении трудового договора. 

Полагает, что суды не применили к спорным правоотношениям положения ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 49, 61, 62 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 289. Помимо изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд считает неверным, поскольку ФИО5 узнал о несоответствии сертификата только из письма Росавиации от 

<

.......>. Также указывает, что сертификат ФИО5 выдан российским авиационным учебным центром, а не службой Европейского агентства по авиационной безопасности (European Aviation Safety Agency (EASA)).

Президиум Тюменского областного суда находит доводы жалобы ФИО5 частично обоснованными.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что между ПАО «Аэрофлот» и ФИО5 заключен трудовой договор 

<

.......> от 

<

.......>, по условиям которого ФИО5 принят на работу в ПАО «Аэрофлот» в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории группы технического контроля линейной станции представительства ПАО «Аэрофлот» в 

<

.......> (т. 1 л.д. 15-21).

<

.......> между работником и работодателем заключен ученический договор 

<

.......>, согласно которому, ФИО5 был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала (

<

.......> и 

<

.......>) по программе: Т-1 «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321» (т. 1 л.д. 22-25).

ФИО5 прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот», получил CERTIFCATE OF RECOGNITION (сертификат признания) № 

<

.......>, выданный центром подготовки Аэрофлота (Aeroflot Training Center) 

<

.......> о прохождении обучения по программе Airbus А318/319/320/321 (CFM56) EASA Part-66 В1 Theoretical & Practical elements (Теоретическая и практическая части) с 

<

.......> по 

<

.......> (т. 1 л.д. 26).

Приказом ПАО «Аэрофлот» от 

<

.......> 

<

.......>/л ФИО5 был уволен 

<

.......> по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (т. 1 л.д. 27-28).

В силу п. 2.1.4 ученического договора, работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет.

Согласно п. 2.1.5 ученического договора, работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в соответствии с п.п. 5.1.1 - 5.1.3, в том числе, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы, установленной п. 2.1.4 ученического договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 198-201, 207, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минтранса России от 29.09.2015 г. № 289 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Аэрофлот» и отказе в удовлетворении требований встречного иска, заявленного ФИО5

При этом суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника до истечения трехлетнего срока с момента завершения обучения, следовательно, ПАО «Аэрофлот» вправе требовать взыскания расходов, понесенных на обучение ФИО5, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом в расчет расходов, потраченных истцом на обучение ФИО5, были включены: расходы на обучение и дополнительные затраты на обучение (расходы на проживание ответчика в период обучения, суточные). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из пропуска ФИО5 срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку сертификат о прохождении обучения им получен 

<

.......>, а доказательств того, что он не знал о недействительности сертификата до 

<

.......>, ФИО5 суду не предоставил, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился. 

Между тем, выводы суда о том, что дополнительные затраты на обучение (расходы на проживание ответчика в период обучения, суточные) подлежат взысканию с ФИО5, по мнению президиума, являются ошибочными по следующим основаниям. 

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому ч. 1 с. 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО5 ученического договора – 17.08.2016г.) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчиком ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор согласно ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО5 ученического договора), при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч. 2 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании с ФИО5 расходов на обучение, вышеуказанные нормы права не учел, а потому неверно определил состав расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, подлежащих возмещению по правилам ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами ученического договора 

<

.......> следует, что работодатель ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в связи с производственной необходимостью, направляет на переобучение работника (ФИО5), имеющего высшее образование, специальность «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», квалификацию инженер и выполняющего работу по должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории группы технического контроля линейной станции представительства ПАО «Аэрофлот» в 

<

.......> (том 1 л.д.22-25). 

Согласно ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. При этом в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Согласно п. 5 ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» разновидностью дополнительного профессионального образования является программа профессиональной переподготовки, которая направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. 

Взыскивая с ФИО5 в пользу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в качестве расходов на обучение командировочные расходы, суд не учел, что ФИО5 был направлена работодателем на переобучение в 

<

.......> и 

<

.......> в департамент подготовки авиационного персонала, то есть был направлен для получения дополнительного профессионального образования (т. 1 л.д. 22-25). При этом, направляя ФИО5 на обучение в другую местность по программе дополнительного профессионального образования, работодатель оформлял это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами (т. 1 л.д. 30-34). 

Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям ст.ст. 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации. А потому взыскание судом с ФИО5 в пользу истца расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), является необоснованным, противоречит вышеуказанным нормам закона. В связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что исковые требования ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании с ответчика сумм дополнительных затрат, связанных с проживанием и оплатой суточных, понесенных ПАО «Аэрофлот» в связи с обучением ФИО5, не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ФИО5 уволился без уважительных причин, не отработав у работодателя период времени, установленный в ученическом договоре, вывод суда о том, что с ФИО5 надлежит взыскать расходы за обучение, является правильным. С учетом вышеизложенного, с ФИО5 надлежит взыскать 128 803,50 рублей (142 900/1095*987=128 803,50, где 142 900 рублей – это стоимость обучения и стажировки, 1095 – количество дней, подлежащих обязательной отработке, 987 – количество дней, не отработанных ответчиком).

Поскольку требования, заявленные ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» подлежали частичному удовлетворению, то и размер взысканных судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с 7 679, 72 копеек до 2 208 руб. 12 коп. 

Таким образом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2018 года следует отменить в части взыскания затрат, связанных с обучением работника, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении искового заявления ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО5 о возмещении затрат, связанных с обучением работника и взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» задолженности по ученическому договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 128 803, 50 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на обучение и расходы по оплате госпошлины в размере 2 208, 12 рублей, в части взыскания с ФИО5 в пользу истца расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) - отказать.

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о неприменении условий ученического договора, признании недействительным сертификата признания - оставить без изменения.

На основании изложенного, ст. 388, п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2018 года отменить в части взыскания затрат, связанных с обучением работника, принять в указанной части новое решение:

«Исковое заявление ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО5 о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» задолженность по ученическому договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 128 803, 50 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на обучение и расходы по оплате госпошлины в размере 2 208, 12 рублей, в остальной части иска - отказать.»

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о неприменении условий ученического договора, признании недействительным сертификата признания - оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова