Гражданское дело № 2-4972/2025

24RS0041-01-2025-001582-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А4 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее также – ПАО «Россети Сибирь») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере 49 720 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы в размере 3300 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор У об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Датой заключения договора и датой начала исполнения обязательств заявителя считается день внесения оплаты по договору за оказанную услугу. В этот же день истцом внесены денежные средства в размере 550 руб. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, однако ответчик не приступил к исполнению своих обязательств. 

ПАО «Россети Сибирь» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения требований установить срок исполнения присоединения - 6 месяцев, снизить размер неустоек и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размере компенсации морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

По правилам части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно пунктам 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор У об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Датой заключения договора и датой начала исполнения обязательств заявителя считается день внесения оплаты по договору за оказанную услугу. 

В этот же день истцом внесены денежные средства в размере 550 руб. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, однако ответчик не приступил к исполнению своих обязательств. 

До настоящего времени ответчиком в нарушение пункта 5 договора мероприятия по технологическому присоединению в установленные договором сроки не выполнены.

Принимая во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению принадлежащего ФИО1 жилого дома не исполнило, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ПАО «Россети Сибирь» обязанности осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. 

С учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным, с учетом даты, когда договорные обязательства должны были быть исполнены, установить срок для выполнения возложенной обязанности в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям является разумным и достаточным.

Поскольку ПАО «Россети Сибирь» не выполнило технические условия, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Поскольку ПАО «Россети Сибирь» не выполнило Технические условия, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 037,5 (550*365*5%), поскольку размер неустойки ограничен размером неустойки, предусмотренном за 1 год.

В части требований истца о взыскании неустойки за период, превышающий 1 год, исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит условиям договора (п.17).

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ПАО «Россети Сибирь» прав ФИО1 как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению ее требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, определив его в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя» с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 6518,75 руб., исходя из расчета: (10037,5+3000) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в общей сумме 3300 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.02.2025 года, сметой, актом приема-передачи услуг по договору, чеком от 07.02.2025 г.

С учетом возражений ответчика, принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. (требование имущественного характера 4000 руб., требования неимущественного характера 2*3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А5 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора У от 13 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 А6 и ПАО «Россети Сибирь» о технологическом присоединении жилого дома, расположенного по адресу: Х», участок Уа, кадастровый номер земельного участка У.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 А9 неустойку в размере 10037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6518 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 3300 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.