ФИО № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 июля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Рассадневой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Немцевой А.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Немцевой А.А. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 3 апреля 2020 года, которым постановлено: оплатить вознаграждение адвокату Немцевой А.А. в размере 1250 руб. за счет средств федерального бюджета РФ, 

установил:

постановлением суда принято решение об оплате вознаграждения адвокату Немцевой А.А. в размере 1250 руб. за счет средств федерального бюджета РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Немцева А.А. выражает несогласие с постановлением суда в части определения размера ее вознаграждения.

Указывает на то, что в течение 1 дня она участвовала в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений.

Ссылаясь на положения подп.«в» п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РССФСР и Правительства РФ», полагает, что размер ее вознаграждения за один день участия должен составлять 1680 руб., а не 1 250 руб., как указано в оспариваемом постановлении суда. Обращает внимание на то, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось в отношении лица, которому инкриминируется совершение четырех преступлений.

Просит изменить постановление суда, определив ей к выплате вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 1680 руб.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Немцева А.А. поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям;

обвиняемый ФИО3 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката;

прокурор ФИО4 указала на то, что в оспариваемом постановлении суда верно определен размер вознаграждения адвоката, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлен Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РССФСР и Правительства РФ».

Согласно п.22 (1) утвержденного указанным постановлением «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с 2020 года за один день участия: по делам, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, – 1680 рублей (подп. «б»), а в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а»-«в» того же пункта – 1250 рублей (подп. «г»).

Определяя вознаграждение адвоката Немцевой А.А. за ее участие по назначению суда в качестве защитника при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО3, суд верно не принял во внимание доводы заявления адвоката о том, что размер вознаграждения должен составлять 1680 руб., исходя из предъявленного ФИО3 обвинения по четырем преступлениям в соответствии с подп. «б» п.22 (1) Положения. При этом, судом обоснованно учтено то, что уголовное дело, по которому ФИО3 предъявлено обвинение по более 3 инкриминируемым деяниям, в данном случае не рассматривалось, а лишь разрешался вопрос в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, при определении размера оплаты труда адвоката судом оставлено без внимания, что материал рассматривался в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство. В соответствии с подп. «в» п.22 (1) Положения в размер вознаграждения адвоката в данном случае составляет 1465 руб. В связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника и в суде апелляционной инстанции иные доводы, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном решении, сами по себе при установленных обстоятельствах поводом к отмене либо изменению постановления, которое в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не являются.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основаниям, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 3 апреля 2020 года, изменить в части, увеличив размер вознаграждения адвоката Немцевой А.А. до 1465 (одной тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Немцевой А.А. - без удовлетворения. 

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева