Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-8/2024

61MS0185-01-2024-000221-25

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года п. Целина 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой, просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая в жалобе на то, что доказательства, принятые мировым судьей, получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в части даты их составления, а в протоколе об административном правонарушении - также в части времени совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. Видеозапись не в полном объеме фиксирует процедуру составления в отношении ФИО1 процессуальных документов. Сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления в медицинское учреждение, а так же последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. В связи с чем, ФИО1 не смогла дать четкого ответа на вопрос сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования. Кроме того, ФИО1 не поняла своих прав, которые ей были разъяснены сотрудником ГИБДД, повторить еще раз права сотрудник отказался. При рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, дана неверная оценка доказательствам, представленным должностным лицом; не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, не приняты меры по выяснению истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовалась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, в связи с чем, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав представителя, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела ФИО1 21 января 2024 года в 00 час. 35 мин., находясь на 

<

адрес>, управляла автомобилем «Geely Kross», г/н № рег. 

В связи с наличием у нее признаков опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи всех протоколов отказалась, что зафиксировано в этих протоколах. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 21 января 2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Описание события нарушения является полным, соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 января 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 января 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 января 2024 года; видеозаписью. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах административного дела не содержится.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства представленной в материалы дела видеозаписи не могут быть приняты во внимание.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены, в связи, с чем представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1 

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, на ней отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Несостоятельным является довод заявителя в жалобе о том, что видеозапись является неполной и не непрерывной, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО3 и с ее участием.

Утверждение заявителя жалобы о том, что должностным лицом в момент возбуждения дела предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснялись, не соответствует действительности, поскольку из видеозаписи следует, что указанные процессуальные права ей были разъяснены инспектором в полном объеме.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ей последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы. 

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, была обязана пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Вопреки утверждению жалобы, не является существенным нарушением то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в части даты их составления, а в протоколе об административном правонарушении - также в части времени совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. 

Исправленная дата составления протоколов и время совершения административного правонарушения соответствуют фактическому, установленному при рассмотрении дела об административном правонарушении и не влияет на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть составленного в отношении нее процессуальных документов. Характер исправлений свидетельствует о допущенных инспектором ГИБДД описках.

Объективных данных, указывающих на то, что данные исправления были внесены инспектором ГИБДД в отсутствие ФИО1 материалы дела не содержат. Копий документов, отличных от имеющихся в материях дела, не представлено. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что ФИО1 не давала ни утвердительного, ни отрицательного ответа на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД самостоятельно принял решение о том, что ФИО1 отказалась выполнить требование, пройти освидетельствование. 

Согласно видеозаписи, сотрудник ГИБДД неоднократно заявлял требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а так же медицинское освидетельствование ФИО1 на что последняя заняла противоречивую позицию (соглашалась и вместе с тем отказывалась, а в последующем уклонилась от ответа), данное поведение правомерно было расценено должностным лицом как отказ от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, установленные обстоятельства и выводы о виновности Задорожней Н,С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка ее действиям, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья: