Дело № 12-44/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Караев Н.Ю., 

при секретаре Ахмадеевой Э.Р.,

с участием защитника Коровина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровина Д.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07.02.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что 27.11.2024 на ул.Советская, 120 р.п. Чердаклы Ульяновской области ФИО1 управлял автомашиной Опель Астра рег\знак №* в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Коровин Д.Ю. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья при рассмотрении данного дела в полном объеме не исследовал материалы проверки и не объективно оценил доказательства, не дана надлежащая оценка того, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования, не доказан надлежащим образом факт управления ФИО1 автомобилем, не смотря на ходатайство ФИО1 не обеспечено участие защитника. Просит отменить постановление мирового судьи, дело в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании защитник Коровин Д.Ю.доводы жалобы поддержал, дополнив, что протоколы в отношении ФИО1 были составлены с нарушением требований закона, сторона защиты не согласна с результатами освидетельствования.

Заслушав доводы представителя Коровина Д.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07.02.2025является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении указанного дела соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, 27.11.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 27.11.2024 в 00.20 часов управлял автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №* у дома 120 по ул. Советской р.п. Чердаклы Ульяновской области в состоянии опьянения.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 спиртное в тот день не употреблял.

ИДПС ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что им составлялся материал в отношении ФИО1, который 27.11.2024 управлял автомашиной. Визуально у Власова имелись признаки опьянения. Все права ФИО1 были разъяснены. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 прерывал выдув воздуха в прибор, был согласен пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. В возможности пригласить защитника ФИО1 никто не отказывал. Все документы были оформлены надлежащим образом, исправления вносились в присутствии ФИО1

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, может быть только водитель транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Как установлено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, автомобилем Опель Астра г.р.з. №* 27.11.2024, управлял именно ФИО1 Данный факт ФИО1 не оспаривал ни в ходе составления материала, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из пояснений сотрудника ДПС ФИО2 следует, что у ФИО1 27.11.2024 имелись признаки алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства были отражены в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отражены все предусмотренные законом сведения, указано наименование и номер прибора, дата поверки. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*а от 27.11.2024 следует описание состояния ФИО1, описание отбора проб, по результатам освидетельствования сделан вывод о наличии состояния опьянения.

Из исследованных материалов, показаний сотрудника ДПС следует, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были соблюдены. При этом ФИО1 сообщал при освидетельствовании о том, что алкоголь не употреблял. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на месте, не основаны на материалах дела, поскольку ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и по результатам данного освидетельствования ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО1 в данной части судом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал материалы дела не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи, были в полном объеме исследованы письменные материалы, допрошен в судебном заседании ФИО2, заслушаны пояснения и доводы защитника Коровина Д.Ю. Нарушений в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования не установлено.

Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, не приведено.

Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании мировым судьей материалов дела являются безосновательными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Из материалов дела и пояснений инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что ФИО1 заявлял о необходимости участия защитника, однако в связи с поздним временем никого пригласить не смог. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяет должностное лицо административного органа по делу об административном правонарушении обязанностью обеспечивать присутствие защитника. ФИО1 вправе сам обеспечить явку защитника, что им сделано не было, не смотря на предоставленную возможность. О наличии договора с каким-либо лицом, готовым оказать ему такую помощь, ФИО1 не упоминал.

Таким образом, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту нарушено, не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме были исследованы доказательства по делу, заслушаны пояснения участвовавших лиц, в полном объеме проверены доводы защитника Коровина Д.Ю.

Исходя из изложенного, доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения, и о нарушении при составлении административного материала не нашли своего подтверждения.

Указанные доводы жалобы суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1, материалы дела не содержат.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 07.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Караев