Дело № 2-163/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Сернур 30 октября 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 06 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег. номер № под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег. номер №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег. номер № получило механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег. номер 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № по риску Автокаско (Ущерб и угон). ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 702793 руб. 64 коп. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования № СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей (с учетом износа). Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 302793 руб. 64 коп (702793 руб. 64 коп. – 400000 руб.). Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба 302793 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6228 руб. 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Просят настоящий иск рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие». 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы. 

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года у 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 6-8).

07 мая 2019 года ООО СК «Согласие» было принято заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 6).

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Из материалов дела следует, что участок дороги, по которому двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не имеет знаков приоритета, дорожной разметки. 

Столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключения эксперта Приволжского центра экспертизы и оценки «ПрофЭкс» в дорожной ситуации, имевшей место 06 мая 2019 года водители ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и ФИО1, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № из-за ограниченной видимости в ввиду наличия вблизи нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог сооружения в виде забора, расположенного справа относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, и слева относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № должны были в соответствии с п.10.1 ПДД РФ выбрать такую скорость, которая позволяла бы обеспечивать им возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. рег. номер № в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ должен был уступить дорогу (не создавать помех) водителю ФИО4 управлявшему автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 вышеуказанных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Учитывая отсутствие знаков приоритета в месте пересечения транспортных средств, выводов эксперта, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 13.11 Правил Дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, приближающемуся к нему справа.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает установленным вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

14 мая 2018 между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб» и «Угон» на срок с 14 мая 2018 года по 13 мая 2019 года. Страховая сумма составила 2664000 руб., страховая премия – 91408 руб. 80 коп. (л.д. 5). 

По направлению № от 06 мая 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был направлен ООО СК «Согласие» в СТОА: ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по акту выполненных работ составила 702793 руб. 64 коп. (л.д. 14-17).

Платежным поручением № № от 09 июля 2019 года (л.д. 18) истец перечислил ООО «

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 702793 руб. 64 коп. 

Порядок возмещения потерпевшим причиненного вследствие страхового события вреда их жизни, здоровью или имуществу по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № №. СПАО «

<

данные изъяты>» перечислило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По указанным основаниям, к истцу ООО СК «Согласие» перешло право требования о возмещении ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба. 

Согласно заключения эксперта Приволжского центра экспертизы и оценки «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № года выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2019 года, исходя из материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного средства от 07 мая 2019 года, составляет 665 758 руб. 20 коп.

Суд соглашается с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом, поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Стороны в судебном заседании не оспаривают выводы эксперта и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» составляет 265758 руб. 20 коп. (665758,20 – 400000 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных судом требований (87,77%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5466 руб. 32 коп. (6228 х 87,77%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 265758 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева 

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года