судья: Дворников А.А. Дело № 22к-767/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н. 

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В. 

с участием 

прокурора Шейрер И.А.,

обвиняемого Ш.,

защитника Науменко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Науменко А.М. на постановление Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 3 февраля 2023 года, которым

Ш., 

<

данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 7 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ. 

9 августа 2022 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В этот же день в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток по 7 октября 2022 года.

С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении Ш. 1 сентября 2022 года по ч.2 ст.325 УК РФ и 14 октября 2022 года по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ.

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 3 февраля 2023 года по ходатайству следователя обвиняемому Ш. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 7 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Науменко А.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, ссылаясь на отсутствие законных оснований для продления подзащитному срока содержания под стражей. Доказательств того, что Ш. может скрыться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Отрицательная характеристика Ш. от участкового не соответствует действительности. Суд не учел, что Ш. способствовал расследованию уголовного дела, раскаялся, длительное время проживает на территории (адрес), работает, учится, характеризуется положительно. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В возражениях заместитель прокурора (адрес) просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, в целом изложили аналогичные доводы. Защитник также указал, что особой сложности дело не представляет, по делу допущена волокита, следственные действия с обвиняемым не проводятся.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов, постановления о продления срока расследования, окончить предварительное следствие по данному делу не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий: провести осмотр выписок по счетам из банковских организаций, выемку в ООО 

<

данные изъяты> и осмотр переписки обвиняемых и потерпевшего в социальной сети, выемку и осмотр мобильного телефона иного лица, очные ставки между обвиняемыми, предъявить обвинение, допросить обвиняемых, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Данных о волоките, неэффективности производства предварительного следствия не установлено. При этом вопреки доводам защиты организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, о чем свидетельствуют представленные материалы. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. 

При этом основания для изменения или отмены избранной судом в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. В материалах представлены сведения, в том числе отрицательно характеризующие обвиняемого. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что Ш., находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемого места жительства в (адрес), положительных характеристик, а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности Ш. скрыться и препятствовать производству по делу.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Ш. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого суд считает заключение Ш. под стражу как единственно возможную меру пресечения.

Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу. Основанием для содержания Ш. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемых событий является необходимой мерой, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу.

Медицинских документов о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и стадии предварительного расследования является необходимой мерой, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу.

При этом длительное нахождение под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Ш. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 3 февраля 2023 года, которым Ш. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 7 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Науменко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Радужнинский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий