Судья Маслаков Е.П.

Дело № 22К-915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 13 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Калининой К.А., 

защитника-адвоката Морозова С.С., 

подозреваемой ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Морозова С.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 января 2025 года, которым следственному органу разрешено наложить арест на имущество, находящееся в собственности ФИО10: ? долю на транспортное средство «Тойота Таун», 2005 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, стоимостью 491 500 рублей; ? долю на гидроцикл «Yamaha TZ700», 1999 года выпуска, идентификационный номер №реестровый номер №, стоимостью 17 773,995 рублей; ? долю на моторную лодку «Yamaha UW17F», 2002 года, идентификационный номер №, реестровый номер №, стоимостью 33 677,375 рублей; ? долю на моторную лодку «Yamaha W-18OU», 2002 года, идентификационный номер №, реестровый номер №, стоимостью 27 893,92 рублей; ? долю на моторную лодку «Yamaha W-21EH», 2001 года, идентификационный номер №, реестровый номер №, стоимостью 32 620,41 рублей; ? долю на земельный участок площадью 1000+,-11 м, расположенный в 3925 м в юго-западном направлении от ориентира - мыса ФИО1 и имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 237210,74 рублей, 

с возложением запрета собственнику и владельцу имущества на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., выслушав подозреваемую ФИО10 и её защитника-адвоката Морозова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившиеся о наложении ареста на ? долю земельного участка, мнение прокурора Калининой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2023 года отделом организации дознания Дальневосточной оперативной таможни возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а»,«г» ч.2 ст.194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

К совершению указанного преступления установлена причастность ФИО10, которой 22 января 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО10, а именно автомобиль, гидроцикл, три моторных лодки и земельный участок, которым она владеет в долях, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от 24 января 2025 года ходатайство удовлетворено и следователю разрешено наложить арест на имущество ФИО10, с запретом собственнику и владельцу имущества на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которого является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Морозов С.С., не соглашаясь с судебным решением, считает его постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ч.3 ст.115 УК РФ суд не привел оснований для наложения ареста. Суд не выяснил вопрос об актуальности сведений о праве собственности ФИО10 ни на момент заявления ходатайства следователем, ни на момент принятия решения. Между тем, гидроцикл находится в собственности ФИО5, моторная лодка «Yamaha UW17F» в собственности ФИО6, моторная лодка «Yamaha W-18OU» в собственности ФИО9, моторная лодка «Yamaha W-21EH» в собственности ФИО7, в соответствии с договорами купли-продажи и актами приема-передачи. Таким образом, решением суда нарушены конституционные права третьих лиц. Кроме того, в обжалуемом решении суд не установил срок действия ареста на имущества, который не может превышать срок предварительного расследования. Просит судебное постановление отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Постановление о наложении ареста принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в обжалуемом постановлении судом приведены надлежащие основания для наложения ареста. Так, судом установлено, что ФИО10 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Размер неуплаченных платежей составляет 16 564 844, 17 рублей. 

При этом санкция ч.2 ст.194 УК РФ предусматривает в качестве основного назначение наказания в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

Как следует из представленных материалов, ФИО10 зарегистрировала брак с ФИО13 21 декабря 2019 года ( л.д.22), с 03 декабря 2014 года является собственником ? доли земельного участка площадью 1000+,-11 м, расположенного в 3925 м в юго-западном направлении от ориентира - мыса ФИО1 и имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д.25-29), а также владеет ? долей на транспортное средство «Тойота Таун», гидроцикл «Yamaha TZ700», который зарегистрирован МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) на супруга ФИО8, а также ? долей на каждую из трех моторных лодок «Yamaha UW17F», «Yamaha W-18OU», «Yamaha W-21EH», которые 09 февраля 2022 года зарегистрированы в реестре ГИМС Приморского края на супруга ФИО8 ( л.д.35-45).

Учитывая, что указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО10 в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает арест указанного имущества оправданным и необходимым. Дальнейшее решение о сохранении ареста будет принято судом в установленном законом порядке, исходя из полученных доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в порядке ч. 1 ст. 115 УК РФ суд не входит в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии оснований для конфискации имущества, поскольку из текста данной нормы закона прямо следует, что арест на имущество накладывается для обеспечения возможной, то есть предположительной конфискации. 

Суд обосновано в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество установил ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом. 

Принятое решение в этой части не нарушает прав собственника имущества, владеть и пользоваться данным имуществом, а запрет распоряжаться имуществом носит временный характер и является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. 

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В этой связи применение обеспечительной меры в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, должно производиться на основании ч.1 ст.115 УПК РФ. Для применения обеспечительной меры обязательно установление принадлежности имущества этим лицам на день рассмотрения ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Применение ареста, как обеспечительной меры, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, оно не умаляет право супруга ставить вопрос в ходе производства по делу о выделении доли, снятии ареста с имущества либо обращении взыскания при постановлении приговора только на долю виновного.

Таким образом, наложение ареста ? доли на транспортное средство «Тойота Таун», принадлежащего на праве собственности супругу подозреваемой- ФИО8, является обоснованным. 

Указание стороны защиты на принадлежность арестованного имущества третьим лицам, суд апелляционной инстанции не находит основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку право ФИО5 на гидроцикл, ФИО6, ФИО9, ФИО7 на моторные лодки «Yamaha UW17F», «Yamaha W-18OU», «Yamaha W-21EH», соответственно, несмотря на договоры купли-продажи и акты приема-передачи не зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, решением суда конституционные права третьих лиц не нарушены. 

При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости установления срока ареста имущества подозреваемой не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Так согласно ч.3 ст.115 УПК РФ предусмотрено указание срока ареста в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Поскольку ФИО10 является подозреваемой по делу и непосредственным собственником арестованного имущества в долях, установление конкретного срока действия ареста не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на вышеуказанное имущество ФИО10 в долях, установив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 января 2025 года о разрешении наложить арест на имущество находящееся в собственности ФИО10: ? долю на транспортное средство «Тойота Таун», 2005 года выпуска; ? долю на гидроцикл «Yamaha TZ700», 1999 года выпуска; ? долю на моторную лодку «Yamaha UW17F», 2002 года; ? долю на моторную лодку «Yamaha W-18OU», 2002 года; ? долю на моторную лодку «Yamaha W-21EH», 2001 года; ? долю на земельный участок площадью 1000+,-11 м, расположенный в 3925 м в юго-западном направлении от ориентира - мыса ФИО1 и имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер №, оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

И.В. Пасешнюк