50RS0033-01-2020-000900-90

№ 12-218/2020

РЕШЕНИЕ

 

22 апреля 2020 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в МО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. В 

<

адрес> он деятельность не осуществляет. При рассмотрении дела должностным лицом не было учтено, что фактически ФИО4 не является на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, никак свое отсутствие не объясняет. Заработная плата ФИО4 выплачивалась соразмерно ее работе. Поскольку она не работала, то и зарплата ей не выплачивалась. Работник явно злоупотребляет своими правами. Орган ГИТ не запрашивал распорядок рабочего дня, график работы, тем самым, существенные обстоятельства по делу не определены. Должностное лицо не доказало, что работник ФИО4 имела законные основания на получение заработной платы за пропущенные (прогулянные месяцы).

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Московской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 136 ТК РФ работнику ФИО4 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не была выплачена заработная плата; в нарушении требований ст.236 ТК РФ работнику ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачены проценты (денежная компенсация), причитающаяся ей за задержку выплаты заработной платы. 

Поводом к проведению проверки послужило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении проверки на предмет нарушения трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3, поступившее в Государственную инспекцию труда в Московской области.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Московской области проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что индивидуальный предприниматель в нарушение ст. 136 ТК РФ работнику ФИО4 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачивал заработную плату; в нарушении требований ст.236 ТК РФ работнику ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не выплатил проценты (денежная компенсация), причитающееся ей за задержку выплаты заработной платы. 

Следовательно ФИО4 данным правонарушением причинен имущественный и моральный вред, что, безусловно, порождает у нее право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшей, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, составляет 1 год, т.е. не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.