РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 62 518 руб., расходы на услуги специалиста - 15 000 руб., почтовые расходы – 2 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя – 18 000 руб., копировальные расходы – 1000 руб., расходы на составление дубликата заключения специалиста – 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фьюжн, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Форд Фьюжн, г/н № в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г/н № с учетом износа составляет 62 518 руб. 70 коп., за услуги специалиста истец уплатил 15 000 руб., также уплатил 5 000 руб. за составление дубликата заключения специалиста.

Общую сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск, в котором указала, что несмотря на неоднократные просьбы представить поврежденный автомобиль к осмотру ни ФИО2, ни истец автомобиль страховщику на осмотр не представили. Полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был представлен ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истца, к которой был приложен расчет стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, перечислив денежные средства на депозит нотариуса. Представитель ответчика также просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фьюжн, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, которая нарушила п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по п.1ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

№ между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Форд Фьюжн, г/н № в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, ответчик в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов перечислил на депозит нотариуса ФИО6 страховое возмещение в сумме 77 518 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № и письмом нотариуса ФИО6

Таким образом, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, перечислив денежные средства на депозит нотариуса, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, а не на депозит нотариуса, не могут служить основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком принимались попытки к получению банковских реквизитов, однако, ни истцом, ни ФИО2 банковские реквизиты страховщику представлены не были.

Расходы на услуги по составлению дубликата заключения специалиста также возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены по инициативе самого потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу лишь после обращения в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, суд руководствуясь ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действия страхователя ФИО2 и истца ФИО1, которые несмотря на неоднократные требования ответчика не представили страховщику поврежденное транспортное средство к осмотру, не представили банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, полагает возможным снизить штраф до 10 000 руб. О снижении штрафа заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика копировальные расходы в сумме 1 000 руб.

В силу абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несогласия с размером расходов, понесенных истцом на копирование документов, ответчиком суд представлено аналитическое заключение о стоимости копировальных услуг в г.Екатеринбурге №, согласно которому средняя цена за одностороннюю копию составляет 4 руб. 61 коп.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес расходы в сумме 1000 руб. на копирование 100 листов, то есть по цене 10 руб. за 1 лист.

Принимая во внимание представленное ответчиком аналитическое заключение, суд приходит к выводу, что расходы на копирование в сумме 10 руб. за лист являются явно завышенными, в связи с чем суд применяет среднюю стоимость копировальных услуг 4 руб. 61 коп и взыскивает с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме 461 руб. (расчет: 100 листов х 4руб. 61 коп.)

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя – 7 000 руб., почтовые расходы – 2 000 руб., копировальные расходы – 461 руб., штраф – 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Судья: