УИД: 68RS0012-01-2024-000343-63

№ 2а-341/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее по тексту ООО «ДорСтрой») о возмещении материального ущерба в размере 510981 руб. 88 коп., причиненного в результате разрушения принадлежащего ей гаража, возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8409 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с информацией, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023г. установлено, что 07.08.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее по тексту ООО «Паллада») и ООО «ДорСтрой» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений на территории, принадлежащей ООО «Паллада», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 09.10.2023г. в ходе демонтажа из-за нарушения техники безопасности произошло обрушение здания, расположенного по данному адресу, в результате чего часть бетонных блоков задело гараж №, принадлежащий истцу, из-за чего произошло его обрушение. В целях определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиз в АНО «ЭБ «Профи», стоимость производства которой составила 10000 рублей. Согласно экспертному заключению № 2,1 от 23.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 510981 руб. 88 коп. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего момента причиненный ущерб ей не возмещен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что ФИО1 является собственником гаража в гаражном кооперативе «Фильтр». Возле этого гаражного кооператива было расположено здание по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Паллада». Осенью 2023 года эта организация в целях сноса данного здания, заключила договор подряда на выполнение работ по с ООО «ДорСтрой». В свою очередь при разборке здания работниками ООО «ДорСтрой», одна из бетонных плит перекрытия сорвалась и упала, разрушив в том числе и гараж ФИО1. О данной ситуации истец сообщила в полицию. Из материалов уголовного дела ей стало известно об организациях, выполняющих работу. Поскольку данное уголовное дело не имело никаких перспектив, истцом самостоятельно была проведена оценка поврежденного имущества, оценена стоимость восстановительного ремонта данного гаража и подано исковое заявление с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Просил взыскать с ООО «ДорСтрой» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 510981 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8409 рублей 82 копейки, а всего 529391 рубль 70 копеек.

Представитель ответчика ООО «ДорСтрой» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был уведомлен надлежащим образом и дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Представитель третьего лица ООО «Паллада» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был уведомлен надлежащим образом и дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимой причинно-следственной связи между возникшими ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что не оспаривают стороны и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2024г., что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно договору подряда от 07.08.2023г., заключенного между ООО «Паллада» и ООО «ДорСтрой», его предметом является выполнение работ по сносу (демонтажу) здания незавершенного строительства неопределенной площади корпуса 252 (кадастровый №) под Литерой «Ф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме завода АО «Тамбовспецмаш».

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора подряда от 07.08.2023г. подрядчик ООО «ДорСтрой» выполняет работы своими силами с использованием своего материала, спецтехники и несет ответственность за безопасность производства работ и охрану труда.

В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу возлагается именно на ООО «ДорСтрой», проводившего работу по сносу зданий.

По факту повреждения ее имущества ФИО1 обращалась в полицию.

В отделе полиции № 3 УМВД РФ по г.Тамбову по заявлению истца зарегистрирован материал проверки КУСП за № от 13.11.2023г. 

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 3 УМВД России по г.Тамбову по результатам проведения дополнительной проверки №, зарегистрированный в КУСП № от 09.10.2023г., №, 29989 от 10.10.2023г. №, 167724 от 11.10.2023г., № от 25.10.2023г., КУСП № от 09.10.2023г. – заявление ФИО1 по факту разрушения гаража № в ГСК «Фильтр», КУСП № от 10.10.2023г. – заявление Ю по факту разрушения гаража №, КУСП № от 10.10.2023г., КУСП № от 1110.2023г. – заявление И по факту разрушения гаража №, КУСП № от 11.10.2023г.- заявление К по факту разрушения гаража №. КУСП № от 25.10.2023г. – заявление З по факту разрушения гаража №.

По результатам проведенной проверки постановлением ст.УУП отдела полиции № 3 УМВД РФ по г.Тамбову от 15.11.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 05.12.2023г. постановление ст.УУП отдела полиции № 3 УМВД РФ по г.Тамбову от 15.11.2023г. было отменено.

Как следует из представленных постановлений ст.УУП отдела полиции № 3 УМВД РФ по г.Тамбову от 15.11.2023г., 09.10.2023г. в данный отдел поступило заявление ФИО1 и других граждан, чьи гаражи также были разрушены, по факту повреждения гаражей в ГСК «Фильтр» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что 07.08.2023г. между ООО «Паллада» и ООО «ДорСтрой» заключен договор подряда. ООО «ДорСтрой» производило демонтаж зданий и сооруженйи, расположенных на территории ООО «Паллада» по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства работ, неустановленное лицо, вследствие нарушения техники безопасности, допустило обрушение демонтируемого здания на гаражи № № в результате чего гаражные помещения получили повреждения. Из обстоятельств, ставших предметом проверки следует, что неустановленное лицо, явно осознавая, что демонтируемое строение расположено в непосредственной близости к гаражным строениям, предвидя., что вследствие работ фрагменты и части здания возможно повредят близ расположенные постройки, но отнеслось к данному факту безразлично, что привело к разрушению и повреждению ряда гаражей и причинению значительного ущерба их собственникам.

Истцом, в подтверждение суммы причиненного ущерба и необходимых расходов для восстановления поврежденного имущества было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2/1 от 16.01.2024г. АНО «ЭБ «Профи», стоимость восстановительного ремонта составляет 510981 руб. 88 коп. 

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, ответчиком стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, не оспорена.

При этом допущенная экспертом описка на титульном листе экспертизы при указании даты проведения оценки не влияет на выводу суда о его допустимости.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При доказывании факта причинения ответчиком ООО «ДорСтрой» вреда и противоправности его поведения и юридически значимой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика суд принимает материалы проверки КУСП, показания истца.

Суд признает установленным, что ответчиком ООО «ДорСтрой» повреждено имущество, принадлежащее истцу, в виде гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.5 договора подряда от 07.08.2023г. именно подрядчик несет ответственность за безопасность производства работ и охрану труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии подтверждающих обстоятельств причинения истцу материального ущерба и его размера, а также факта причинения данных повреждений ответчиком. 

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ДорСтрой» суду не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных имуществу истца повреждений, и в материалах дела таких данных нет.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8409 руб. 82 коп.

В подтверждение их несения истцом представлены: договор № 17,12 от 28.12.2023г. на проведение оценки и чек от 28.12.2023г. на сумму 10000 рублей, чек по оплате государственной пошлины от 11.03.2024г. на сумму 8409 руб. 82 коп.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 682701001, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 11.07.2014г.) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 510981 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8409 рублей 82 копейки, а всего 529391 (пятьсот двадцать девять тысяч триста девяносто один) рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Мичуринский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 июля 2024 года.

Судья Калинина О.В.