Дело № 1-135/2024

УИД № 42RS0021-01-2024-000607-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 25 июля 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Торощина Д.В., 

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Котенкова Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 25.03.2024 ФИО1, находясь в помещении пилорамы по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, действуя умышленно, вооружившись на месте преступления кухонным ножом, используя данный нож как предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес им не менее одного удара в область шеи, не менее двух ударов в левое плечо, не менее одного удара в грудную клетку слева, не менее двух ударов в переднюю боковую поверхность живота слева, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения: 

<

адрес>

<

адрес>

02.04.2024 в 13:02 бригадой скорой медицинской помощи ФИО43 был доставлен в терапевтическое отделение ГБУЗ «Крапивинская районная больница» расположенное по адресу: ул. Центральная, 31, пгт. Зеленогорский, Крапивинский муниципальный округ, Кемеровская область – Кузбасс. 03.04.2024 переведен в хирургическое отделение. 

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила 05.04.2024 в 21:35 в реанимационном отделении ГБУЗ «Крапивинская районная больница» расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Крапивинский муниципальный округу, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, 31.

Причиной смерти ФИО2 явилась 

<

адрес>.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО2, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при должной предусмотрительности и внимательности, осознавая, что наносит предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, в место расположения жизненно – важных органов – грудную клетку, живот, в силу своего жизненного опыта, должен был и мог предвидеть её наступление, причинив тем самым по неосторожности смерть потерпевшему ФИО2

2) Кроме того, 26.03.2024 в период времени с 18:00 до 18:25 ФИО1, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры с потерпевшей ФИО3, действуя вследствие противоправного поведения потерпевшей ФИО3, выразившегося в высказывании в адрес ФИО1 оскорблений, унижающих его человеческое достоинство, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО3, вооружившись на месте преступления кухонным ножом, и используя его как предмет в качестве орудия, нанес им в место расположения жизненно важных органов – живот, грудную клетку и шею не менее трех ударов, чем причинил ФИО3 физическую боль и следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 убил ФИО3

Смерть потерпевшей ФИО3 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Причиной смерти ФИО3 явилась обильная кровопотеря, в исходе не проникающего колото-резанного ранения шеи на левой боковой поверхности, на границе верхней и средней третей, в 140 см. от подошвенной поверхности левой стопы, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, левой внутренней яремной вены, левых внутренней и наружной сонных артерий и мягких тканей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 246-249, том 2: 5-10, 28-31, 176-179, 186-191). 

Согласно его показаний от 27.03.2024, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, 26.03.2024 он проснулся, выпил, и, примерно в 18 часов 00 минут пришел к своей знакомой ФИО3 Дома находились 

<

данные изъяты>. Они совместно распивали спиртное, в ходе распития между ним и Любой произошел конфликт. ФИО3 оскорбила его, назвала его человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, в связи с чем, он взял нож, подскочил к ней и ударил ей ножом в шею слева, у нее из раны на шее начала идти кровь. Он это увидел и бросил нож. Света увидела это, закричала и убежала, а он пошел на кухню, сел там и продолжил употреблять спиртное и есть колбасу. Через некоторое время домой приехали сотрудники полиции, он им все рассказал (том 1 л.д. 246-249).

Из показаний от 27.03.2024 следует, что, вечером 25.03.2024 он распивал спиртное вместе с ФИО2 на пилораме. В ходе распития ФИО2 стал на него кричать и бросился его душить. Он взял нож и ударил ФИО2 ножом в руку, удар пришелся в предплечье, ФИО2 в ответ ударил его по лицу кулаком несколько раз и убежал. Он за ним гнаться не стал, он знал, что ФИО2 живой, на лице у ФИО1 под правым глазом отек от того что его ударил ФИО2

26.03.2024 он проснулся, выпил, и около 18 часов пришел к ФИО3 домой по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртного он сказал ФИО3 о том, что она запилась до того, что у нее забрали детей. На это ФИО3 оскорбила его, назвав человеком нетрадиционной ориентации. Так как он ранее судимый, он пришел от данных слов в ярость, поскольку в тюрьме за такие слова убивают. Тогда он подбежал к столу, за которым сидела ФИО14 и резала ножом колбасу, выхватил у нее из руки нож, подбежал к ФИО3 и ударил ее ножом в живот, а затем в шею слева. Она после удара сразу начала хрипеть, у нее пошла сильно кровь из раны на шее и она упала на диван и скатилась на пол. К нему подбежала Света, схватила его за руку и выхватила у него нож, который бросила на кресло. Он пошел на кухню, открыл холодильник и начал искать выпить и закусить. Света хотела выйти на улицу, но он ее не отпускал, хотя она просила его отпустить, чтобы вызвать скорую. Он подошел к телу Любы, увидел ее рану и понял, что она мертва, отпустил Свету вызвать скорую, а сам сел за стол, начал есть колбасу, и дожидаться полиции, так как понимал, что он убил Любу. Он знал, что удар в шею окажется смертельным, он хотел этого, т.е. он хотел убить ее из-за оскорблений в свой адрес (т.2 л.д. 5-10).

Из его показаний от 16.04.2024 следует, что 25.03.2024 он на работе в здании пилорамы по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное с ФИО35. В процессе распития у них возник разговор о том, что несколько лет назад ФИО2 избил его и сломал челюсть. ФИО2 сказал, что он тогда все правильно сделал и ФИО1 это выбесило. Он сказал ФИО2 «я тебя убью за такое». ФИО2 ответил «попробуй». Он тогда увидел на полке кухонный нож, и решил зарезать ФИО2, он хотел его убить за его слова и за то, что ФИО2 его несколько лет назад избил. Он выпил рюмку водки, подошел к полке, взял нож в руку и подошел к ФИО2, который сидел в кресле. Он схватил ФИО2 за волосы, откинул ему голову и провел ножом по шее, он хотел перерезать ему шею и убить, но у ФИО2 была куртка с воротником, и ФИО1 только порвал ножом эту куртку. ФИО2 тогда подпрыгнул, кинулся на него и начал его душить, ударил по лицу и начал убегать из пилорамы. Он побежал за ним, догнал на выходе из пилорамы и нанес ФИО1 не менее трех ударов ножом сверху вниз, один раз точно попал в плечо и несколько раз в тело. После этого ФИО2 поднялся и убежал из пилорамы, он его догонять не стал, вернулся обратно на пилораму, воткнул нож обратно, где его взял и лег спать (т. 2 л.д. 28-31).

Из его показаний от 04.06.2024 следует, что ФИО2 он порезал кухонным ножом, рукоятка которого была обмотана синей изолентой. ФИО3 он зарезал ножом, который был самодельным, с серым клинком. Он ознакомился с заключениями экспертов по ножам, пояснив, что одним из них он порезал ФИО2, а вторым убил ФИО36. 25.03.2024 в процессе распития с ФИО35, ФИО35 стали ругаться, сказал, что «правильно я тогда тебя пару лет назад побил и челюсть тебе сломал». В 2022 году ФИО2 вместе с ФИО7 избили его в пьяной ссоре, когда ФИО2 работал с ним на данной пилораме. ФИО34 осудили за это, но у ФИО4 от данных событий остался на душе «осадок», он был зол на ФИО35. Тогда он решил «порезать» ФИО2, он взял с полки нож, который был замотан синей изолентой и сказал ФИО2 «тебе конец, завалю тебя». Он подошел к нему и провел лезвием ножа ФИО2 по шее, схватив того второй рукой за волосы. Но ФИО2 никаких повреждений не причинил, так как нож прошел по воротнику куртки. ФИО2 вскочил с кресла и ударил его кулаком в лицо несколько раз, а потом завалил его на диван. Тогда он еще сильнее на него разозлился, и закричал «конец тебе». ФИО2 схватил его рукой за горло, и стал его душить, давил, но не сильно. ФИО2 кричал «брось нож». Он не мог нанести тому никакие удары ножом, так как был сильно пьяный, и ФИО2 держал его за правую руку, в которой у него был нож. Затем ФИО35 быстро встал и стал убегать. Он догнал ФИО2 перед выходом из пилорамы и схватив за плечо, надавил, и ФИО2 оказался сидя на корточках. Он ударил того клинком ножа в левое плечо, ударов кажется было два, удары были сильные, а потом он ударил ФИО2 три или четыре раза в живот и грудь слева, удары наносил сверху вниз, так как стоял, а ФИО2 сидел на корточках. Удары в живот и грудь были не сильными. Он не стал больше наносить ФИО2 никаких ударов, так как понял, что если не остановится, то может убить ФИО2, и его снова посадят в тюрьму. Он этого не хотел. При этом ФИО4 понимал, что наносит удары в грудь и живот ножом, что от этих ударов можно умереть но ему было безразлично, так как он был злой на ФИО2, и ему было вообще безразлично, что будет с ФИО35. Он хотел причинить тому любой вред здоровью. Он отпустил ФИО2 и отошел от него, тот встал и убежал на улицу. Он мог бы мог его «добить», ему никто не мешал, они были вдвоем вообще, ФИО35 не сопротивлялся, но не стал убивать ФИО2, так как знал, что за убийство его сразу же посадят. Он не хотел убивать ФИО2, но понимает и признает, что ФИО2 умер из-за того, что он нанес тому удары ножом в живот.

26.03.2024 вечером около 18 часов он убил ФИО3, так как она его оскорбила, в связи с чем он выхватил у ФИО14 нож, рукоятка которого была на клепках, серого цвета, не «заводской», после чего нанес ФИО3 2 удара ножом в живот, и ударил ножом чуть ниже левого уха в шею, от чего ФИО3 упала на пол. На момент нанесения ударов ножом ФИО1 понимал и осознавал, что ФИО44 умрет от его ударов, он хотел ее смерти, и хотел ее убить, за оскорбления в его адрес (т. 2 л.д. 176-179).

Из его показаний от 05.06.2024 следует, что свою вину в том, что 25.03.2024 он в вечернее время около 20:30 в ходе ссоры после распития спиртного и драки между ним и ФИО2 в 

<

адрес> на пилораме, он несколько раз ударил того клинком кухонного ножа, от чего ФИО2 умер в больнице 05.04.2024. Также признает вину в том, что он 26.03.2024 около 18 часов в ходе ссоры с ФИО3 совершил ее убийство в 

<

адрес>, ударив в живот и в шею клинком кухонного ножа. ФИО35 он убивать не хотел, конфликт начался из-за слов ФИО35, который сказал: «правильно я тогда тебе челюсть сломал, за дело», то есть когда он вместе с ФИО7 избил его и сломал ему челюсть. Тогда осудили ФИО34, а ФИО2 был как свидетель. Он долго потом болел и держал злобу в душе на ФИО2 За его слова и старые обиды, он сильно разозлился на ФИО2 и решил его «порезать», т.е. ударить его ножом. Он нанес ФИО35 удары ножом, хотел причинить тому любой вред здоровью. В процессе нанесения ударов ножом, он отпустил ФИО2 и отошел от него, тот встал и убежал на улицу. ФИО4 за ним не гнался, так как не хотел его «добивать», он выместил на нем свою злобу и более ФИО2, ему не был интересен. В момент нанесения ударов ФИО2 ему не сопротивлялся, ударов ему не наносил, его действия никто не останавливал, если бы ФИО1 хотел, то он бы убил его, но ФИО1 передумал это делать. Утром 26.03.2024 ФИО1 рассказал ФИО10 №11, который приехал на пилораму, о том, что 25.03.2024 он и ФИО2 в пьяном виде поссорились на пилораме, и ФИО1 порезал его ножом. ФИО10 №11 уехал и нашел ФИО2, тот был дома у ФИО10 №15, ФИО2 сказал ему, что раны заживут сами, в больницу тот не поедет и никаких заявлений в «ментовку» на ФИО1 писать не будет. 15.04.2024 от следователя ФИО1 стало известно, что от нанесенных им ФИО2 ударов ножом в живот, тот 05.04.2024 умер в Зеленогорской больнице из-за того что ФИО1 пробил ему ножом кишку и у него внутри все загнило от перитонита. ФИО1 не хотел того убивать, но понимает и признает что ФИО2 умер от его действий, т.е. из-за нанесенных им тому ударов ножом в живот. 

ФИО3 он нанес удары ножом из-за того, что она оскорбила его, поэтому он захотел ее убить, что и сделал (том 2 л.д. 186-191). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания. Просил учесть, что он убил ФИО36 и нанес удары ножом ФИО35, так как потерпевшие вели себя по отношению к нему противоправно – ФИО35 в 2022 году вместе с другом избил его, хотя по делу имел статус свидетеля, а ФИО3 оскорбила его.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления по ч. 4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является родной сестрой погибшему ФИО2. 27.03.2024 она находилась на работе, и к ней приехал ее отец и сказал, что 25.03.2024 ФИО2 порезал ножом на пилораме в 

<

адрес> бывший напарник, с которым работал на пилораме. Отец также сказал, что 26.03.2024 ФИО11 обращался в ГБУЗ «Крапивинскую РБ», у того были ранения в области плеча, живота, которые ему зашили и предложили госпитализацию, но ФИО2 от госпитализации отказался. После этого, 29.03.2024 ФИО2 пришел в ГБУЗ «Крапивинскую РБ», где ему сняли дренаж и после этого он поехал домой в 

<

адрес>. 01.04.2024 ему стало плохо и тот обратился в больницу в г. Ленинск-Кузнецке и там ему поставили диагноз цирроз печени и сказали обратиться в больницу по месту прописки. После этого 02.04.2024 ФИО11 приехал в пгт. Крапивинский и вызвал скорую, которая доставила его в ГБУЗ «ФИО12». ФИО2 положили в терапевтическое отделение, но ему становилось хуже. 03.04.2024 он был осмотрен заведующим хирургическим отделением, который взял у него анализы и установил, что у ФИО11 перитонит, после этого ФИО11 забрали в реанимацию, где ему проводили операции, ввели его в искусственную кому. Но из-за слабого иммунитета 05.04.2024 ФИО2 скончался (т.1 л.д. 141-145).

В судебном заседании Потерпевший №2 подтвердила указанные показания. 

Из показаний свидетеля ФИО10 №16, данных в ходе предварительного расследования, следует, что до 05.04.2024 у него был сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., который скончался в МБУЗ «ФИО12», от ножевого ранения, которое ему причинил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО2 уехал в пгт. Зеленогорский, более он его до 02.04.2024 не видел. 29.03.2024 ему от местных жителей, от кого именно не помнит, стало известно, что его сына ФИО11 порезал ФИО8 на пилораме в 

<

адрес> при распитии спиртного. 02.04.2024 к нему домой приехал ФИО2 вместе с сожительницей ФИО10 №9. ФИО11 по виду был в очень плохом состоянии, это выражалось в том, что тот очень плохо и медленно говорил, стоять почти не мог, лежал, говорил, что болит живот. Затем к нему на адрес приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО11 в больницу пгт. Зеленогорский. 06.04.2024 ему от дочери стало известно, что ФИО11 умер в больнице от ножевого ранения живота, у него развился гнойный перитонит (т.1 л.д. 217-220). 

Из показаний свидетеля ФИО10 №9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее с ней проживал ФИО2. 27.03.2024 в пгт. Крапивинский она увидела раны у ФИО2 на плече и в области ребер. ФИО2 рассказал, что он 25.03.2024 пришел на пилораму и там распивал спиртное совместно с ФИО1. ФИО9 вспомнил какие-то старые обиды и пытался его порезать. ФИО9 взял нож, хотел его ударить ножом в шею, но он смог прикрыться он этого удара, а потом нанес ему удары в плечо и в область ребер. После этого Вова убежал от него (том 1 л.д. 180-183).

Из показаний свидетеля ФИО10 №11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у его бывшей супруги ФИО10 №11 есть пилорама по адресу: 

<

адрес> лет на пилораме живет и работает ФИО1, также на пилораме ранее работал ФИО35. Утром 26.03.2024 он приехал на пилораму. ФИО1 сказал, что ночью с 25.03.2024 на 26.03.2024 он убил ФИО2, сказал, что перерезал ему шею и воткнул ему нож в плечо, также сказал, что ждет полицию, чтобы его посадили. ФИО1 пояснил, что бил ФИО2 ножом, за то, что ФИО2 несколько лет назад сломал ФИО1 челюсть и ФИО1 об этом вспомнил и между ними произошел конфликт. ФИО10 №11 осмотрел здание пилорамы, но крови нигде не заметил, тела ФИО2 также нигде не было. Он знал, что ФИО2 останавливается у знакомого, сразу поехал туда. Он увидел ФИО2, тот сидел на кровати и болел с похмелья. ФИО2 сказал, что ФИО1 ударил его ножом в левое плечо. Он осмотрел его рану, обработал ее перекисью и заклеил пластырем. Он предлагал ФИО2 вызвать скорую, но тот отказался (том 1 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля ФИО10 №10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что со слов матери своего мужа ей известно, что ФИО2 «порезали» ножом, а порезал знакомый – ФИО1 в здании пилорамы. Она с ФИО17 решили поехать к ФИО2 и забрать его к ним домой, чтобы помочь ему. Когда приехали в 

<

адрес>, они увидели в доме ФИО2, у него были два ножевых ранения в области ребер слева и 1 ножевое ранение в левое предплечье, раны были заклеены пластырем (т.1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля ФИО10 №13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что со слов ФИО2 ему стало известно, что 25.03.2024 он и ФИО1 распивали спиртное на пилораме и между ними произошла ссора. Как сказал ФИО2 «за наши старые рамсы». Затем ФИО1 напал на ФИО2 с ножом и порезал его, ударил в предплечье и два раза в живот, после чего ФИО2 убежал к ним домой. Он и ФИО10 №12 осмотрели раны, раны были заклеены лейкопластырем (том 1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля ФИО10 №12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что со слов ФИО2 ей стало известно, что 25.03.2024 на пилораме его ножом порезал ФИО1. У ФИО2 на левом предплечье, на левом боку в области ребер были две колото-резаные раны, которые были заклеены лейкопластырем (том 1 люд. 195-198). 

Из показаний свидетеля ФИО10 №15, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26.03.2024 она по видеосвязи по программе Ватсап разговаривала с ФИО2, который сказал, что его ножом порезал ФИО8, сказал, что у него три раны, две на животе и одна на левом плече (том 1 л.д. 213-216). 

Из показаний свидетеля ФИО10 №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает врачом травматологом в ГБУЗ «ФИО12». 26.03.2024 в хирургическом отделении ГБУЗ «ФИО12» в 23:17 в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>». Со слов ФИО2 ножевые ранения ему были причинены 25.03.2024 в 

<

адрес> на пилораме известный ему мужчина (том 1 л.д. 203-206). 

Из показаний свидетеля ФИО10 №14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает заведующим хирургическим отделением в ГБУЗ «ФИО12. 29.03.2024 ФИО2 приходил в поликлинику на перевязку. При осмотре ФИО2 была заподозрена острая хирургическая патология (перитонит), в связи, с чем ФИО2 был переведен в операционную и проведена полосная операция. При операции выявлено: разлитой каловый перитонит, источником которого являлась проникающее ранение в брюшную полость с повреждением левой боковой стенки живота, с повреждением нисходящего отдела толстой кишки. В послеоперационном периоде на фоне полиорганной недостаточности 05.04.2024 около 22 часов наступила биологическая смерть ФИО2 (том 1 л.д. 209-212). 

Из акта осмотра места происшествия от 05.04.2024, следует, что объектом осмотра является здание морга пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, 31, где стоит кушетка-каталка, на которой в естественной позе лежит труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. руки лежат на груди, на груди с левой стороны имеется шов от хирургического вмешательства, на левом боку также имеется шов, на котором наложены две марлевые повязки, ноги вытянуты (т.1 л.д. 113-115). 

Из заключения эксперта №32/180 от 30.05.2024 следует, что причиной смерти гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явилась 

<

данные изъяты>. Смерть наступила в стационаре 05.04.2024 г. в 21:34. При исследовании трупа гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 168-173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2024, объектом осмотра является здание пилорамы в 

<

адрес> Вход в здание осуществляется через дверь, обитую металлопрофилем. При входе в здание слева расположен трактор, справа расположена дверь, ведущая в помещение (комнату) прямо расположены фрагменты дерева, станки. На стенке с циркулярной пилой расположен нож с черной рукояткой и фрагментом изоленты синего цвета (т.1 л.д. 73-79). 

Из протокола осмотра предметов от 03.06.2024 следует, что осмотрен изъятый 27.03.2024 в помещении пилорамы кухонный нож, который заводского изготовления, общей длиной 21,4 см, клинок длиной – 12,1 см, рукоять обмотана синей изолентой (т.1. л.д. 228-231).

Из заключения эксперта №307 следует, что на клинке ножа, представленном на исследование, обнаружены слабые следы крови человека (т.2 л.д.137-139). 

Из заключения эксперта №403 следует, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 146-150). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.05.2024, ФИО1 указал место совершения преступления в отношении ФИО35 - пилорама по адресу: 

<

адрес>. Указал механизм нанесения ударов ножом после возникшей ссоры – на манекене продемонстрировал удары по горлу, в живот и в плечо (т.2 л.д. 32-35). 

Из протокола судебно-медицинского освидетельствования подозреваемого ФИО1 следует, что 26.03.2024 у ФИО1 объективно: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 244-245). 

Из заключения эксперта №340 следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выявлены: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 116-117). 

2) Подтверждающими вину подсудимого в убийстве ФИО18, являются следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. До 26.03.2024 с ними проживала ее дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1. Он предложил ей и ФИО3 выпить, но они отказались. Он тогда сел на кухне и начал пить водку из бутылки. Она в этот момент находилась рядом с ним и резала ножом колбасу. ФИО46 был с ними на кухне, а ФИО47 находилась в соседней комнате – в зале. ФИО1 сказал, что она должна дать ему 5 тысяч, она отказала. Он тогда вскочил, оттолкнул ее от стола и схватил нож правой рукой, которым она резала колбасу, а потом толкнул ФИО45. Люба начала кричать и назвала его человеком нетрадиционной сексуальной ориентации. ФИО1 тогда подошел к ФИО3 в зал и сказал ей, чтобы она его не оскорбляла. Она повторила оскорбление. Он тогда ударил ее 2 раза ножом в живот и в шею. Люба сразу же упала на диван, а затем на пол. Она подбежала к ФИО1, выхватила у него нож, который бросила на кресло. ФИО1 пошел на кухню, открыл холодильник и начал в нем искать еду. ФИО48 вышел из дома, а ее ФИО1 не выпускал из дома. Она начала у него просить вызвать скорую. Он тогда пошел к телу ФИО49, потрогал его, сказал «ФИО50, вставать будешь», посмотрел на ее рану на шее, и сказал Потерпевший №1, чтобы она вызывала скорую. Она увидела соседа из дома напротив, подбежала к нему и попросила вызвать скорую. Вместе с соседом они потом зашли домой, и видели, как ФИО1 сидел на кухне и ел колбасу. Сосед спросил у него, что он натворил, а тот ответил – « я ее пырнул, ей хана, вот жду ментов». Они вышли на улицу, а когда скорая приехала, ФИО1 закрылся внутри дома и не открывал им. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержать ФИО1 (т.1 л.д.128-132).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив них живет семья ФИО36. Примерно в 18 часов 15 минут 26.03.2024 домой забежал ее супруг, а за ним соседка ФИО51. Света сказала, что ФИО52 ударил ножом ФИО53 в шею и она истекает кровью и хрипит. Она сразу же вызвала скорую (т.1 л.д. 149-154). 

Из показаний свидетеля ФИО10 №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в должности фельдшера она состоит уже более 30 лет. 26.03.2024 около 18 часов 30 минут им поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, было нанесено ножевое ранение – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данный вызов она выехала совместно врачом ФИО5 и фельдшером ФИО6. По приезду на место, около дома их встретила мать ФИО3 - Потерпевший №1, которая пояснила, что ее дочь зарезал ФИО4. Они направились в дом, но дверь в дом была закрыта изнутри, тогда Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 еще находится в доме и он вероятно заперся изнутри, тогда было решено дождаться сотрудников полиции, по прибытии которых была диагностирована смерть женщины, после чего они уехали (т.1 л.д. 177-179). 

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26.03.2024, примерно в 18 часов 10 минут, соседка ФИО54 подошла к нему и сказала, что ее дочь ФИО55 ударил ножом в шею ФИО56 и она лежит в доме и хрипит. После того, как вызвали скорую, они зашли дом ФИО57, и он увидел, что ФИО58 сидел за столом и ел колбасу, сказал: «я ее пырнул, ей хана, вот сижу, жду ментов». Они зашли в комнату, и увидели, что ФИО59 лежит лицом в пол, пульса у нее не было (т.1 л.д. 155-160).

Из показаний свидетеля ФИО10 №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26.03.2024 она видела, как к соседке подъехала машина полиции, до них приехала скорая, как из дома вывели ФИО1 и увели его в машину. Как потом она узнала, ФИО1 зарезал Любу, ударил ее ножом в шею (т.1 л.д. 165-170). 

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, следует, 26.03.2024 он был на работе, и приехал домой примерно в 19 часов минут. Около 

<

адрес> видел несколько машин полиции. Как он узнал от соседей, ФИО1 ударил ножом ФИО60 в шею, и та умерла (т.1 л.д. 171-176).

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен 

<

адрес>, состоящий из веранды, кухни и трех комнат. В ходе осмотра в комнате №2 изъято: смыв 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 21-40). 

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1, следует, что 26.03.2024 в 23:25 у ФИО1 личным обыском изъяты личные вещи - одежда и обувь: куртка зеленного цвета, кофта серого цвета, майка серого цвета, кофта шерстяная серого цвета, штаны зеленного цвета, сапоги черного цвета, со следами вещества красно-бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 237-241).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены принадлежащие подозреваемому ФИО1 вещи, в которые он был одет в момент совершения преступления: кофта серого цвета, майка серого цвета, кофта шерстяная серого цвета, изъятые у него 26.03.2024 в ходе личного обыска при его задержании (т.1 л.д. 223-227). 

Согласно заключению эксперта №151 от 27.03.2024, причиной смерти ФИО3 явилась обильная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.53-56). 

Согласно заключению эксперта №273, эксперт пришел к выводам, что кровь в пятнах на сапогах черного цвета могла произойти от потерпевшей ФИО3 и не могла произойти от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.63-66).

Согласно заключению эксперта №271 на представленных на исследование сланцах синего цвета, смыве с вещества красно-бурого цвета найдена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность в смыве с вещества красно-бурого цвета установлена группа крови О??, в пятнах на сланцах установлен тип Гр 2-1. Таким образом, кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшей ФИО3 и не могла произойти от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 73-76).

Согласно заключению эксперта №272 в пятнах на ноже, покрывале зеленого цвета представленных на экспертизу обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности крови в части пятен на покрывале и в пятнах на ноже кровь группы О??. В оставшихся пятнах на покрывале и в пятнах на ноже антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови также к группе О??. Таким образом, кровь в пятнах могла произойти от потерпевшей ФИО3 и не могла произойти от обвиняемого ФИО1. В смывах с рук ФИО1 кровь не найдена (т.2 л.д. 83-86). 

Из заключения эксперта №300 следует, что при стереомикроскопическом исследовании обнаружены брызги «крови» в средней трети голенища левого сапога по латеральной поверхности носка вблизи левого сапога, в средней и нижней трети голенища правого сапога по латеральной поверхности, во всех третях голенища по медиальной поверхности, на медиальной поверхности задника правого сапога, образовались в результате взаимодействия частиц «крови» с поверхностью сапог с приданным им ускорением как под углами, близкими к прямым, так и под острыми углами, направления падения которых могли быть по отношению к поверхностям левого сапога, слева направо как сверху вниз так и снизу вверх, по отношению к поверхности правого сапога, слева направо, справа налево, справа налево, сверху вниз, слева направо снизу вверх, как сверху вниз, так и снизу вверх, что возможно как при ударе по «окровавленной» поверхности, так и при размахивании «окровавленным» предметом. 

Участки наслоения «крови» в нижней трети голенища по медиальной поверхности вблизи задника, во всех третях голенища по латеральной поверхности на верхнелатеральной поверхности носка, по латеральной поверхности головки сапога, образовались в результате контакта поверхностей сапога с «кровью» либо «окровавленным» предметом.

Участок наслоения с потеками «крови» на верхнелатеральной поверхности носка, образовался в результате первичного контакта с поверхностью носка сапога с «кровью» либо «окровавленным» предметом с последующим перемещением объема «крови» под действием силы тяжести (т.2 л.д. 93-98).

Из заключения эксперта №357 следует, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 105-109). 

Из показаний, данных обвиняемым ФИО1 ходе проведения его проверки показаний на месте от 28.03.2024, следует, что ФИО1 указал место убийства потерпевшей ФИО3 - 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также локализацию и механизм нанесения ударов ножом потерпевшей – 2 удара в область живота и один раз в шею (т.2 л.д.36-41).

Из протокола осмотра предметов, следует, что после экспертиз осмотрены: куртка, штаны, сапоги, покрывало зеленого цвета, пара сланцев синего цвета, кухонный нож кустарного изготовления (т.1 л.д. 228-231). 

Из заключения комиссии экспертов №Б-838/2024, следует, что комиссия экспертов пришла к выводам, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.126-129).

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд находит, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, а также считать их признание самооговором. Допрос ФИО1 на предварительном следствии произведен в соответствии с законом, в присутствии защитника. Показания подсудимого даны в соответствии с требованиями закона, поэтому отнесены судом к числу доказательств. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они подтверждаются показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, данными протоколов осмотра, иным письменным доказательствам, соотносятся с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий, иные документы и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого по преступлению в отношении ФИО2 правильно квалифицированы, поскольку, нанося клинком ножа удары в область шеи, в левое плечо, в грудную клетку слева, в переднюю боковую поверхность живота слева потерпевшему ФИО2, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал их наступления. Мотивом преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения. 

Причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, ФИО1 не предвидел наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд полагает достоверными показания подсудимого ФИО1 о наличии у него возможности убить потерпевшего ФИО2 на месте преступления, и о его нежелании причинять смерть потерпевшему. Об отсутствии у него цели причинить смерть потерпевшему на месте преступления свидетельствует сам факт того, что ФИО1 прекратил наносить удары потерпевшему ножом и отпустил его. Суд приходит к убеждению, что прекращение совершения действий, связанных с причинением вреда здоровью, при наличии возможности причинить смерть на месте преступления, сами по себе свидетельствуют об отсутствии умысла причинить смерть человеку. Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 сообщал о желании причинить смерть потерпевшему, суд принимает во внимание его показания, данные в суде, о том, что в действительности он не желал смерти ФИО2

Причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, ФИО1 не находился в условиях необходимой обороны и не действовал с превышением ее пределов, поскольку он первым взял нож и нанес удары потерпевшему. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что нанося удары ножом потерпевшей ФИО3, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей ФИО36. Об умысле подсудимого свидетельствует выбранное им орудие преступления - нож, а также локализация причиненных телесных повреждений, - в область жизненно-важных органов человека – живот, грудную клетку и шею. Кроме того, сам подсудимый как в период предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицал умысел на причинение смерти ФИО3. Мотивом преступления явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО3, которая высказала в адрес подсудимого оскорбление, а целью - причинение смерти потерпевшей. 

Причиняя смерть потерпевшей, ФИО1 также не находился в условиях необходимой обороны и не действовал с превышением ее пределов, поскольку он первым взял нож и нанес удары потерпевшей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО3, по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно и удовлетворительно характеризуется, неофициально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает его раскаяние, наличие психического расстройства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приходит к выводу, что его признательные показания, участие в необходимых следователю следственных действиях, позволили органам предварительного расследования не только расследовать, но и раскрыть преступление в кратчайшие сроки. 

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку он утром 26.03.2024, когда проснулся на пилораме и не знал, рассказал кому-либо ФИО2 о произошедшем или нет, добровольно рассказал о совершении им преступлении свидетелю ФИО10 №11, а затем сотрудникам полиции. 

Вместе с тем, по данному преступлению (в отношении ФИО2) суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку приходит к убеждению, что лишь воспоминания о событиях, связанные с причинением вреда здоровью подсудимому со стороны ФИО2, по которым провелось расследование и судебное разбирательство, имевших место задолго до настоящего преступления, несмотря на то, что они вызывают у подсудимого негативные эмоции, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. Суд приходит к убеждению, что в процессе распития спиртных напитков, между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, в ходе которой у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, что и явилось поводом для совершения преступления.

Суд также отвергает доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному преступлению, своевременный отказ потерпевшего пройти лечение, поскольку не усматривает для этого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ достаточных оснований.

По преступлению в отношении ФИО3 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей ФИО3, явившегося поводом для совершения преступления, допустившей оскорбление подсудимого, что явилось причиной преступления. 

Вместе с тем, по данному преступлению (в отношении ФИО3) суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку приходит к убеждению, что преступление совершено в условиях очевидности, а признательные показания даны подсудимым в связи с задержанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, поскольку по каждому из них установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу необходимо:

- кофту серого цвета, кофту шерстяную серого цвета, майку серого цвета, штаны зеленого цвета, куртку с капюшоном зеленого цвета, сапоги черного цвета, принадлежащие ФИО1 – уничтожить, поскольку от ФИО1 поступило соответствующее заявление; 

- кустарный кухонный нож общей длиной с клинком из металла темно – серого цвета длиной 19,1 см., кухонный нож заводского изготовления общей длиной 21,4 см., с клинком из металла светло-серого, – уничтожить, поскольку явились орудиями совершения преступления.

- сланцы синего цвета 37 размера, покрывало зеленого цвета, смыв с пятна красно-бурого цвета; - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. 

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кофту серого цвета, кофту шерстяную серого цвета, майку серого цвета, штаны зеленого цвета, куртку с капюшоном зеленого цвета, сапоги черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- кустарный кухонный нож общей длиной с клинком из металла темно – серого цвета длиной 19,1 см., кухонный нож заводского изготовления общей длиной 21,4 см., с клинком из металла светло-серого, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

- сланцы синего цвета 37 размера, покрывало зеленого цвета, смыв с пятна красно-бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин