...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кочерещенко И.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-243/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423 младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423 младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 72 553 рублей 24 копеек.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, что ФИО1 в период с сентября 2014 года по август 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 61423.

За период с сентября 2014 года по апрель 2016 года ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 50 391 рубля 40 копеек состоящие из разницы между выплаченным ему окладом по воинскому званию «старшина» (7 500 рублей) и положенного к начислению оклада по воинскому званию «младший сержант» (6 000 рублей), а также дополнительными выплатами (надбавками), исчисленными от этого излишне выплаченного оклада.

Кроме того, с 18 мая 2016 года ФИО1 сдал дела и должность и выведен в распоряжение командира воинской части, однако за период с 18 по 31 мая 2016 года все дополнительные выплаты (надбавки и районный коэффициент) на сумму 1 096 рублей 33 копейки ему были ошибочно выплачены в полном объеме.

Также с 13 августа 2016 года ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части 61423, тогда как денежное довольствие он получил в полном объеме за весь месяц, из которых 21 065 рублей 37 копеек не полагались ему по закону.

Все вышеперечисленное, по мнению представителя истца, свидетельствует о необходимости взыскания с ФИО1 на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ указанных неположенных выплат в размере (за вычетом НДФЛ) 72 553 рублей 24 копеек, даже не смотря на частичные удержания из этой суммы в счет алиментных обязательств ФИО1 своим несовершеннолетним детям.

При этом данная задолженность, как указано в иске, сформировалась 29 сентября 2016 года, когда сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» были введены сведения об исключении ответчика из списков личного состава.

Представитель истца в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – войсковая часть 23060, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в части взыскания с него суммы, связанной с окладом за воинское звание, в размере 50 391 рубля 40 копеек, а также суммы, связанной с нахождением в распоряжении, в размере 1 096 рублей 33 копеек заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. В остальной части исковые требования признал и пояснил, что, действительно, выплата денежного довольствия за полный месяц – август 2016 года с учетом его исключения из списков 13 августа 2016 года ему положена не была.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ФКУ ЕРЦ МО РФ узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок). 

В силу абз. 4 - 5 п. 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы.

Как следует из п. п. 8 и 19 Устава ФКУ ЕРЦ МО РФ, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства.

Таким образом, ФКУ ЕРЦ МО РФ осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет. На это также обращено внимание представителем истца в поданном в суд иске.

Согласно исковому заявлению, отправленному в суд 27 сентября 2019 года (почтовый конверт л.д. 93), кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации 29 сентября 2016 года были введены сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава.

Как явствует из выписки из приказа командира войсковой части 61423 от 06 сентября 2014 года № 266 ФИО1 с 05 сентября того же года зачислен в списки личного состава воинской части и полагается принявшим дела и должность заместителя командира боевой машины – наводчика оператора мотострелковой роты. Этим же приказом ему установлен оклад по воинскому званию «старшина» в размере 7 500 рублей.

Между тем, приказом данного воинского должностного лица от 29 сентября 2014 года № 289 вышеуказанный приказ был изложен в новой редакции, где ФИО1 установлен оклад в размере 6 000 рублей за воинское звание «младший сержант». 

Из расчетных листов денежного довольствия ответчика за спорный период помесячно с октября 2014 года по апрель 2016 года (л.д. 22 – 32) усматривается, что в графе оклада по воинскому званию указаны «младший сержант» и значение 6 000, 00.

Более того, согласно скриншоту раздела «Воинское звание/классный чин» СПО «Алушта» (л.д. 18) воинское звание ФИО1 «младший сержант» отражено сотрудником кадрового органа – пользователем PETRIKAP не позднее 06 мая 2016 года. 

Этим же пользователем в разделе «Приказы по персоналу» СПО «Алушта» (л.д. 14) не позднее 22 июня 2016 года были внесены сведения о сдаче ответчиком дел и должности по приказу командира войсковой части 61423 от 02 июня 2016 года № 245. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм военный суд, вопреки доводам представителя истца об обратном, приходит к выводу, что днем, когда ФКУ ЕРЦ МО РФ узнало или должно было узнать о нарушении ФИО1 права на получение денежного довольствия в установленном законом размере, в части положенного к начислению оклада по воинскому званию «младший сержант» за период с октября 2014 года по апрель 2016 года и дополнительных выплат, начисленных от данного оклада, является день не позднее 06 мая 2016 года, а в части неположенных ему дополнительных выплат, связанных со сдачей им дел и должности 18 мая 2016 года – не позднее 22 июня 2016 года.

При этом в самом исковом заявлении представитель истца указывает на 29 сентября 2016 года как на дату отражения кадровыми органами лишь сведений об исключении ФИО1 из списков личного состава, а не сведений, касающихся других взыскиваемых сумм, к которым такое исключение отношения не имеет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд констатирует, что трехлетний срок давности на обращение ФКУ ЕРЦ МО РФ с иском в суд в части взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, складывающихся из разницы между выплаченным ему окладом по воинскому званию «старшина» и положенного к начислению оклада по воинскому званию «младший сержант», а также дополнительными выплатами (надбавками), исчисленными от этого излишне выплаченного оклада в размере 50 391 рубля 40 копеек, а также из выплаченных ему дополнительных выплат в период сдачи им 18 мая 2016 года дел и должности в размере 1 096 рублей 33 копеек, истек, поэтому в этой части требования о взыскании истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, касаясь требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 21 065 рублей 37 копеек, выплаченных за период с 13 августа 2019 года, то есть после исключения его из списков личного состава части, военный суд исходит из признания ответчиком этой части исковых требований.

Обоснованность взыскания неосновательного обогащения и его размер проверены судом и подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части 61423 от 12 августа 2016 года № 332, об исключении младшего сержанта ФИО1 с указанной даты из списков личного состава, а также копиями реестра № 72447 на зачисление денежных средств от 12 сентября 2016 года и расчетного листка за август того же года.

Признание ответчиком указанных исковых требований, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При этом, тот факт, что часть неосновательного обогащения в последующем была удержана с ответчика в пользу его несовершеннолетних детей по алиментным обязательствам, на данный вывод военного суда не влияет, поскольку начислена указанная незаконная выплата ФИО1 была в полном размере и сама по себе по своему характеру не относится к категории денежных сумм, не подлежащих взысканию в порядке ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи, военный суд принимает признание ответчиком данных исковых требований, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423 младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 21 065 (двадцать одна тысяча шестьдесят пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 831 (восемьсот тридцать один) рубль 96 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований на сумму 51 487 рублей 73 копейки – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

....

....

....

....