Дело № 12-280/2024 копия 

РЕШЕНИЕ

г.Горнозаводск 13 мая 2024 года 

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес адрес, работающего адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 15.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

25.03.2024 ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок его освидетельствования, предусмотренный пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, поскольку самостоятельно он мундштук не вскрывал, сотрудниками полиции мог быть использован мундштук, бывший в употреблении, с имеющимися в нем парами этанола. Сотрудники полиции не спрашивали его о согласии с результатами освидетельствования, при разных результатах и неисправности прибора не предложили пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что в соответствии с Руководством по эксплуатации прибора «Аlkotest 6810» рекомендуется не подносить анализатор паров этанола близко к антенне телефона. Поскольку в момент освидетельствования у него в кармане находился включенный мобильный телефон, полагает, что прибор мог показать неверный результат освидетельствования. Также указывает, что в постановлении мирового судьи его виновность подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, в котором отражено, что автомобиль изъят у его дочери Л. и направлен на штрафстоянку. Вместе с тем, его дочь данный протокол не подписывала, в связи с чем, им было подано заявление в Следственный отдел по г.Горнозаводск СУ СК России по Пермскому краю о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку, в силу пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 10.12.2023, в 00 час. 35 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения,, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный номерной знак ..., двигаясь на нем по адрес адрес.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59 БГ 156978 от 10.12.2023, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись; протоколом 59 ОА 252512 об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2023, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имея такие его признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 220911 от 10.12.2023 и бумажным носителем с результатами технического средства измерения, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях технического средства измерения 0,33 мг/л, с чем ФИО2 согласен; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlkotest 6810» 29815-08, заводской номер ARBB-0040, подтверждающим наличие действительной поверки данного технического средства измерения до 14.06.2024; протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 231578 от 10.12.2023; материалами видеофиксации процессуальных действий, содержащимися на оптическом диске; материалами видеофиксации процесса остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и нахождения ФИО2 в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции до начала процессуальных действий; рапортом инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от 04.03.2024, показаниями свидетелей Б. и К., данными в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в которых подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции, а мировым судьей - при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, об их неприязненном отношении к ФИО2, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. Правонарушение, совершенное ФИО2, было выявлено уполномоченным должностным лицом непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, его условия и обстоятельства выявления изложены в рапорте сотрудника Госавтоинспекции и протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, и с учетом иных доказательств, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в рапорте, а также в объяснениях, данных сотрудниками Госавтоинспекции в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утратило силу с 01.03.2023 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции таких признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица Госавтоинспекции, а также зафиксировано посредством видеозаписи (л.д.8, л.д.15). Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, пункта 4 Правил, не установлено, что также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, предусмотренных пунктом 8 Правил, не имелось.

Процедура проведения сотрудниками Госавтоинспекции освидетельствования с помощью прибора «Аlkotest 6810» соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,33 мг/л. Данный результат был получен с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlkotest 6810» 29815-08, заводской номер ARBB-0040, свидетельство о поверке С-ВН/15-06-2023/254519104, действительное до 14.06.2024. Указанный прибор поверен в соответствии с «Методикой поверки МИ 2835-2008 с изменением № 1», дата поверки – 15.06.2023. Не доверять полученным данным оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства Л., являющаяся дочерью ФИО2, не расписывалась, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку, как следует из видеозаписи, зафиксировавшей применение сотрудником Госавтоинспекции указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно поставил в протоколе о задержании транспортного средства свою подпись.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, вид наказания ФИО2 назначен в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 15.03.2024 в отношении ФИО2, в связи с чем, его жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: Судья