Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Суворовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 17.01.2016 года истец с привлечением кредитных средств приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb серийный номер 355402071418205, стоимостью 46 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Также истцом был приобретен сопутствующий товар клип кейс стоимостью 1 190 руб. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. По заявлению покупателя ответчиком был произведен гарантийный ремонт товара путем замены товара на новый с серийным номером 355405073771398. Однако данный аппарат в октябре 2017 года также перестал работать. Истец обратился в экспертную организацию для установления характера дефекта. Согласно экспертного заключения в товаре имеется существенный производственный недостаток. 27.12.2017 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. К претензии было приложено заключение эксперта. Однако данное заключение имело ссылку на товар с серийным номером 355402071418205, который был сдан ответчику в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. 02.02.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия и приложено заключение в отношении товара с серийным номером 355405073771398. В удовлетворении данной претензии ответчиком также было отказано. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 46 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 34 135,20 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 7 247,41 руб., убытки по приобретению сопутствующего товара в виде клип кейса в размере 1 190 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара и расходов по досудебному исследованию товара. Просит в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. В удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту и стоимости сопутствующего товара просит отказать, поскольку кредит был получен на приобретение товара, который был заменен в рамках гарантийного обслуживания, а сопутствующий товар может и дальше эксплуатироваться. Также просит обязать истца возвратить товар ответчику.

Представитель ООО «Эппл Рус» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17 января 2016 года ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb серийный номер 355402071418205, стоимостью 46 990 руб. а также сопутствующий товар клип кейс Ice-Twice SnaP Sil стоимостью 1 190 руб., что подтверждается квитанцией. 

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 49 990 руб. и клип кейса в размере 1 190 руб. представитель ответчика не оспорила. 

Судом также установлено, что сотовый телефон был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, полученных по договору № 2721342666, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс» 17.01.2016 года.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, покупатель обратился в торговую организацию для проведения гарантийного ремонта. 

Согласно заявления покупателя на проведение ремонта и Акта выполненных работ от 11.06.2016 года, в рамках гарантийного ремонта произведена замена комплектующего устройства на новый с серийным номером 355405073771398, который также вышел из строя по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Для установления характера возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № ЗЭ3-285/2017 от 16.10.2017 года, выполненного ООО «Региональная экспертная служба», в сотовом телефоне Apple iPhone 6 64Gb серийный номер 355402071418205 выявлен существенный производственный недостаток – невозможность включения и загрузки операционной системы. Выявленный дефект является неустранимым, поскольку ремонт товара невозможен, так как гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного товара на новый. Стоимость товара данной модели на момент проведения экспертизы 38 790 руб. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 544-2018 от 25.05.2018 года смартфон имеет производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя процессора. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах путем установки с ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Согласно политики компании Apple способ устранении выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 24 933 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 14 870 руб. Смартфон Apple iPhone 6 16Gb снят с продаж, аналогичным является смартфон Apple iPhone 6 32Gb, среднерыночная стоимость которого составляет 21 823 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, то есть ремонт товара не производится. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорил, свою обязанность по возврату покупателю стоимости некачественного товара не оспорил, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара признал. Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 46 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb серийный номер 355402071418205 (355405073771398) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному им 17.10.2016 года с ООО МФО «ОТП Финанс» в размере 7 247,41 руб.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлены индивидуальные условия договора № 2721342666 от 17.01.2016 года, справки ООО МФО «ОТП Финанс» от 20.11.2017 года и 22.11.2017 года, из которых следует, что 17.01.2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 2721342666 на сумму 45 369 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена 10.11.2017 года, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 7 247,41 руб.

Согласно представленного кассового чека от 17.01.2016 года приобретение товара осуществлялось истцом с привлечением кредитных средств.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара. 

Доводы ответчика о том, что данные убытки возмещению не подлежат, так как кредит был взят истцом на приобретение телефона с серийным номером 355402071418205, который был заменен на новый с серийным номером 355405073771398, судом не принимаются, поскольку оба телефона признаны некачественными и, кроме того, погашение кредита истцом произведено после замены аппарата на новый.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 7 247,41 руб.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что некачественный товар истцом был приобретен с сопутствующим товаром клип кейсом Ice-Twice SnaP Sil, за который истцом были уплачены денежные средства в размере 1 190 руб.

Из материалов дела следует, что телефон и сопутствующий товар были приобретены одновременно, то есть сопутствующий товар приобретался с целью осуществления защиты приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка. 

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение сопутствующего товара клип кейса в размере 1 190 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара с приложением экспертного заключения (получено ответчиком 28.12.2017 года).

03 января 2018 года ответчиком составлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку заявленный истцом товар был заменен на новый в рамках гарантийного ремонта, повлекшего изменение серийного номера товара.

02 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате стоимости товара и приложены пояснения эксперта к экспертному заключению, в котором указано, что исследование проведено в отношении товара с серийным номером 355405073771398 (получено ответчиком 05.02.2018 года).

09 февраля 2018 года, ответчиком составлен аналогичный предыдущему ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку заявленный истцом товар был заменен на новый в рамках гарантийного ремонта, повлекшего изменение серийного номера товара (направлен 13.02.2018 года, то есть в предусмотренный законом срок).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иной ответ на повторную претензию истцу не направлялся, на проверку качества товара истец не приглашался.

Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 08.01.2018 года (по истечении 10 дней после получения претензии от 27.12.2017 года) по 05.04.2018 года, что составляет 88 дней, следовательно, размер неустойки составляет 34 135,20 руб.

Между тем, судом установлено, что претензия и приложенное к ней экспертное заключение содержали недостоверные сведения о товаре, надлежащая претензия была направлена ответчику 02.02.2018 года и получена им 05.02.2018 года

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 15 февраля 2018 года включительно. 

Следовательно, расчет неустойки подлежит взысканию за период с 16.02.2018 года по 05.04.2018 года (49 дней).

Согласно произведенного судом расчета, размер неустойки составляет 19 007,10 руб. и исчислен из стоимости товара, определенной на день досудебного исследования. (38 790 руб. х 1 % х 49 дней)

Представленный математический расчет неустойки представителями сторон по существу оспорен не был. 

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения сторон по досудебному урегулированию спора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 56 427,41руб. (возврат стоимости товара – 46 990 руб., стоимость сопутствующего товара – 1 190 руб., проценты по кредиту - 7 247,41 руб., неустойка- 500 руб., моральный вред – 500 руб.), то с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 213 70 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 26 245 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2017 года и квитанции от 14.12.2017 года истцом оплачены юридические услуги в размере 3 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 16.10.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Кроме того, выводы данного исследования стороной ответчика оспорены не были, решение суда вынесено с учетом выводов данного исследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку обязанность доказать наличие в товаре существенного недостатка производственного характера по истечении гарантийного срока возложена на продавца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 909,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 17.01.2016 года. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 46 990 рублей, стоимость клип кейса в размере 1 190 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 247 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 72 427 рублей 41 копейка.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb серийный номер 355402071418205 (355405073771398) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 909 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий: