Дело №

УИД:№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«6» июля 2023 года 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>

Мамонтовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: О. Я.В.,

с участием государственного обвинителя: М. Р.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Г. А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. Малые Бутырки ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения избирательной комиссии муниципального образования Корчинский сельсовет ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является депутатом Корчинского сельского Совета народных депутатов ФИО1 

<

адрес> второго созыва по многомандатному избирательному округу №. 

ФИО2 передал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в 2001 году, занимался коммерческой деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) мяса говядины, свинины, баранины, в связи с чем имел заинтересованность в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении ветеринарных сопроводительных документов (свидетельств), (далее - ВСД) на принадлежащие ему товары для последующей их транспортировки и реализации. Для разрешения данного вопроса он лично обратился к главному ветеринарному врачу П. С.В.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес> по ФИО1 

<

адрес>» (далее по тексту - Учреждение) является бюджетным учреждением, созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти 

<

адрес> в области ветеринарии и входящим в систему государственной ветеринарной службы данного субъекта РФ, в том числе полномочий по осуществлению государственного ветеринарного контроля (далее по тексту - ГВК), проведению осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту - ВСЭ) мяса, мясных и других продуктов убоя животных, а также иной продукции животного происхождения (далее по тексту - Товары или Продукция), оформлению и выдаче на нее ветеринарных сопроводительных документов (в частности, ветеринарных справок формы № и ветеринарных свидетельств формы № (далее по тексту - Ветеринарные справки и свидетельства).

Приказом (распоряжением) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № П. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ветеринарного врача санитарного эксперта Учреждения.

Приказами (распоряжениями) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, П.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность временно исполняющего обязанности заведующего отделом ВСЭ Учреждения, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения - главного ветеринарного врача Учреждения. 

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 8, 9, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 6, 10, 11, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I-III Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - ВСД), п.п. 1 - 8 Правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 6, 9 - 11 Порядка оформления ВСД в электронном виде (Приложение №), п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение №), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение №), утвержденных Приказами Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту, соответственно, Правила №№, 281 и 589); ст. 19 ТР № «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии 

<

адрес> (далее по тексту - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1 - 4 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией главного ветеринарного врача, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения; должностной инструкцией главного ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, на П. С.В. были возложены следующие должностные полномочия: осуществлять ГВК за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований при поступлении, производстве, хранении и реализации Товаров, в рамках чего: проверять и устанавливать правильность оформления ВСД, соответствие этих документов фактически поступившей Продукции, наличие документации, удостоверяющей безопасность и качество Товаров, соблюдение условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска в торговую сеть Продукции; проводить в отношении нее ВСЭ, а именно: внешний выборочный ветеринарно-санитарный осмотр Товаров, их упаковки и маркировки, оценку соответствия его результатов сопроводительным документам на Продукцию, техническим регламентам в области ветеринарии, ветеринарно-санитарным требованиям, ее идентификацию путем сравнения и определения идентичности самого товара наименованию, назначению и иным сведениям о нем, указанным в маркировке на потребительской упаковке и товаросопроводительной документации; по результатам ВСЭ оформлять (на бумажном носителе и в электронной форме) и выдавать Ветеринарные справки и свидетельства, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольную Продукцию, удостоверяющие ее пригодность для реализации покупателям и использования в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров в пределах и за пределы района (города) по территории России; информировать руководство Учреждения и Управления о фактах выявленных ею в ходе ГВК нарушений в виде не выполнения индивидуальными предпринимателями и организациями ветеринарно-санитарных требований, что являлось поводом и основанием для производства на объектах последних сотрудниками отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления проверок и, как следствие, при подтверждении ранее выявленных нарушений ветеринарного законодательства, для применения к ним мер реагирования (воздействия) и привлечения виновных лиц к административной ответственности. 

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В августе-сентябре 2017, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки П. С.В. в виде денег лично за совершение незаконных действий (бездействий) в его (ФИО2) пользу при осуществлении государственного ветеринарного надзора, а именно: в нарушение положений разделов 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I - III Правил №; п.п. 1 - 8 Приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 Приложения № Правил №; п.п. 1 - 7, 11 Приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Приложения №, п.п. 1 - 7 Приложения № Правил №, разделом II (2) Должностной инструкции, без фактического проведения ВСЭ, а также в нарушение процедуры и требований при оформлении и выдачи ВСД, беспрепятственно и незамедлительно оформлять ветеринарные свидетельства за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, обратился к главному ветеринарному врачу П. С.В. с просьбой в содействии оформления и выдачи ветеринарных свидетельств, для беспрепятственного и в кратчайшие сроки осуществления доставки мясной продукции с территории ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> для последующей продажи, без фактического осмотра мясной продукции ветеринарным врачом и проведения ВСЭ.

На предложение ФИО2, П. С.В. согласился, при этом заявил, что совершать вышеуказанные незаконные действия (бездействия) в пользу ФИО2 он (П. С.В.) будет за незаконное денежное вознаграждение (взятки). При тех же обстоятельствах, П. С.В. сообщил ФИО2, что размер каждой части взятки он (П. С.В.) будет определять самостоятельно и информировать об этом ФИО2, а также предоставил тому реквизиты подконтрольной ему (П. С.В.) банковской карты, открытой на имя М. С.В. в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, счет № (банковской карты №), для перечисления на их счета ФИО2 денежных средств в качестве частей взятки.

В продолжение реализации преступного умысла, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя в рамках ранее достигнутого соглашения с П. С.В., перевел в безналичной форме в виде взятки за беспрепятственное и незамедлительное оформление ветеринарных свидетельств денежные средства в сумме № рублей 00 копеек в качестве взятки путем их перечисления со своего счета банковской карты (банковская карта №) на подконтрольный П. С.В. счет № (банковской карты №), открытый на имя М. С.В. в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

В результате поступления (зачисления) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на подконтрольный П. С.В. счет денег в общей сумме № рублей 00 копеек, последний получил к ним беспрепятственный доступ, распорядившись денежными средствами в своих личных целях.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, ФИО2 лично передал П. С.В. взятку в виде денег на общую сумму 42530 рублей 00 копеек за следующие его (П. С.В.) незаконные действия и незаконные бездействия в пользу ФИО2 при осуществлении государственного ветеринарного надзора: в нарушение требований положений разделов 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I - III Правил №; п.п. 1 - 8 Приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 Приложения № Правил №; п.п. 1 - 7, 11 Приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Приложения №, п.п. 1 - 7 Приложения № Правил №, разделом II (2) Должностной инструкции, без фактического проведения ВСЭ мясной продукции, а также в нарушение процедуры и требований при оформления и выдачи ВСД на мясную продукцию, беспрепятственно и незамедлительно оформлял в бумажном и электронном виде ВСД в интересах ФИО2

Указанные противоправные действия ФИО2 совершал из корыстных побуждений, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы по ФИО1 

<

адрес>», осознавал противоправный общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы по ФИО1 

<

адрес> при осуществлении государственного ветеринарного надзора, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Учреждения, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что более 5 лет у него в пользовании находится абонентский № и на момент нижеописанных событий именно этот абонентский номер находился (без изъятий, перерывов и исключений) у него в пользовании (другие лица им не пользовались). Иных номеров у ФИО2 в пользовании нет, и на указанный период не было.

С 2001 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов его деятельности является закуп и последующая реализация сырых мясных продуктов. Закуп мяса ФИО2 осуществляет у частных лиц, держателей личного подсобного хозяйства, на территории ФИО1 

<

адрес>. В других районах мясо ФИО2 не приобретал. В основном это мясо говядины и свинины, в редких случаях - баранины. В закупе мяса ему помогал ФИО3, который был устроен у него неофициально. Н. М. непосредственно занимался закупом мяса у населения.

В период с 2017 года по конец 2020 года ФИО2 также занимался данным видом деятельности, при этом вспомнить конкретных продавцов мяса он не сможет даже приблизительно в силу их большого количества и давности событий. В собственности у ФИО2 в этот период времени имелись автомобили марки ГАЗель, государственный регистрационный знак № (серию не помнит), ГАЗель, государственный регистрационный знак № и Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак №.

Убой приобретенного скота в основном производили продавцы мяса, в редких случаях это было организовано ФИО2 по договоренности с продавцами. Забой всегда производился вне специализированных убойных пунктов. Кроме того, у ФИО2 не имеется специализированного (аттестованного) убойного пункта для переработки мяса (забоя крупно-рогатого скота, свиней, коней и др. животных), чего на тот момент и не требовалось, так как был разрешен подворный забой скота, где предварительный осмотр производился ветврачом, закреплённым за конкретным населенным пунктом.

ФИО2 известно, что, согласно действующего в России ветеринарного законодательства, все разводимые для убоя и реализации мяса животные (кроме тех, мясо которых используется для личного потребления) должны подвергаться ветеринарному контролю и своевременно прививаться от ряда заболеваний. При этом, полученное от них мясо обязательно должно подвергаться ветеринарно-санитарной экспертизе, по результатам которой ветеринарный врач должен выдавать на него ветеринарные свидетельства и клеймить мясо. Без ветеринарных свидетельств реализация мяса оптовым покупателям, мясоперерабатывающим предприятиям или на розничных рынках невозможна.

Для перевозки мяса из одного населенного пункта в другой и его последующей продажи перевозчику необходимо также получать в населенном пункте приобретения мяса у ветеринарного врача ветеринарно-сопроводительные документы (далее по тексту - ВСД), так как в случае проверки сотрудниками правоохранительных органов транспортного средства мясо без таких документов может быть изъято, а его собственник привлечен к установленной законом ответственности. Выданные надлежащим образом ВСД подтверждают ветеринарно-санитарное благополучие полученного при убое скота, перевозимого и реализуемого мяса.

В этой связи, в августе-сентябре 2017 года находясь на территории 

<

адрес>, а точнее в здании КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес> по ФИО1 

<

адрес>» или возле него, ФИО2 обратился к главному ветеринарному врачу КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес> по ФИО1 

<

адрес>» (далее по тексту - КГБУ или Управление) П.С.В., с которым они договорились о том, что ФИО2 может не привозить П. С.В. туши для осмотра и проведения экспертизы, при этом ФИО2 должен будет перечислять ему денежные средства для выдачи П. С.В. ВСД. ФИО2 был заинтересован беспрепятственно и в кратчайшие сроки без проведения каких-либо проверок, осмотров, экспертиз и исследований приобретенных им животных и полученного при их забое мяса получать (оформлять) на него ВСД, необходимых для его (мяса) перевозки и последующей продажи на рынки 

<

адрес>. На это П. С.В. пояснил, что может обеспечить ФИО2 ВСД на любое количество мяса для последующих его перевозки и продажи без предубойного осмотра животных, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, забора необходимых анализов полученного мяса и их исследований. Вместе с тем, П. С.В. сразу же сообщил ему, что его такие действия в его пользу будут носить явно незаконный характер, в связи с чем ФИО2 должен будет (то есть П. С.В. предложил ему) передавать ему различными частями в безналичной форме взятку в виде денег за следующие его незаконные действия в его пользу: в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлять и выдавать ему ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных им у населения животных, без проверки каких-либо документов, в том числе об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет его благополучного ветеринарно-санитарного состояния. Подробности того, каким образом конкретно происходит оформление и выдача ВСД, а также иные, связанные с этим действия при осуществлении ветеринарного контроля, ФИО2 неизвестны, так как он более детально не знаком с нормативной и фактической составляющими этого.

В ходе того же разговора П. С.В. сказал ФИО2, что размер каждой части его незаконного денежного вознаграждения (взятки) будет зависеть от количества подлежащих включению в ВСД животных и их вида, при этом конкретную сумму П. С.В. не определил. Денежные суммы, которые ФИО2 требовалось заплатить П. С.В., последний сказал, что будет сообщать сам. Так же П. С.В. сказал ФИО2, что в случаях необходимости получения ВСД он должен будет заранее сообщать ему (П. С.В.) об этом по телефону и предоставлять сведения о виде и количестве животных, весе полученного мяса (хотя бы примерный), конечном получателе мяса (покупателе), транспортном средстве для перевозки мяса и его регистрационном знаке, чтобы он (П. С.В.) мог своевременно и в полном объеме внести эти сведения в ВСД. 

Части незаконного денежного вознаграждения, согласно той же договоренности при той же встрече, ФИО2 необходимо было по указанию П. С.В. переводить на банковские карты, которые со слов П. С.В. были привязаны к номеру его телефона и к номеру телефона жены П. С.В., который он также сообщил ФИО2 Данный номер в настоящее время ФИО2 не помнит, он у него не сохранился. Деньги ФИО2 должен был переводить сразу после выдачи ВСД, реализации мяса и получения за него оплаты, то есть примерно в день оформления ВСД или спустя несколько дней после этого (не более 7). Заранее денежные средства П. С.В. ФИО2 никогда не перечислял. Не помнит даже таких единичных случаев.

На предложение П. С.В. он сразу же согласился, так как ему это было очень выгодно. Слово «взятка» ими не использовалось, но, вместе с тем, назначение денег, которые ФИО2 должен был передавать П. С.В., и которые впоследствии реально получены последним от него, было полностью понятно им, как участникам описываемых событий, исходя из обстоятельств развития, характера и содержания самого разговора, а также имевших место потом событий. 

С женой П. С.В. - П. Т.В. ФИО2 лично не знаком. 

При переводе денег П. С.В. ФИО2 использовал принадлежащие ему банковские карты ПАО Сбербанк № и №. Кроме того, денежные средства по его просьбе П. С.В. переводила его жена ФИО4, с принадлежащей ей банковской карты №. Денежные средства ФИО2 переводил П. С.В. используя установленное на его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн». Все части взятки он передавал П. С.В. только в безналичной форме (наличными - никогда не отдавал).

По данному поводу он ранее давал показания в рамках возбужденного уголовного дела в отношении П. С.В.

Кроме того, таким же образом, по той же схеме, ФИО2 по указанию П. С.В., переводил свои денежные средства, со своей банковской карты, на карту, указанную П. С.В. как на подконтрольную ему, то есть, как он понял, это была банковская карта одного из его родственников (М. С.В.). На карту М. С.В. ФИО2 переводил денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он об этом факте не говорил, так как не разделял переводы в качестве взятки на ту карту, или на эту. ФИО2 действовал в рамках ранее достигнутой с П. С.В. договоренности о переводе денежных средств ему в качестве взятки на те банковские карты, которые П. С.В. укажет. То есть после ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, когда ФИО2 обозначал П. С.В. объем предстоящей закупки мяса, П. С.В. обозначил ФИО2, что нужно перевести за это мясо деньги на карту М. С.В. А так как ФИО2 было все равно, куда переводить, так как он понимал, что эти деньги все равно для П. С.В. в качестве взятки по ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и не различал части взятки в переводах на карту П. С.В. с его женой, и на карту М. С.В. и поэтому ранее не рассказывал правоохранительным органам про данный эпизод.

Действуя в рамках вышеописанной договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь где-то в ФИО1 

<

адрес>, а возможно и в 

<

адрес> (либо в пути), договорившись с продавцами мяса (животных), ФИО2 звонил П. С.В., называл ему вид, количество приобретаемых им животных (мяса) и его вес, конечного получателя мяса (во всех случаях - это были индивидуальные предприниматели на рынках 

<

адрес>), регистрационный знак транспортного средства для перевозки товара, чтобы он (П. С.В.) мог своевременно внести эти сведения в изготавливаемые для него ВСД. В ходе каждого такого разговора П. С.В. обозначал ему конкретную сумму денег (размер конкретной части взятки), которую ФИО2 должен был передать ему (перечислить) и которую, как уже отметил, П. С.В. определял сам. 

По поводу клеймения полученного им при вышеописанных обстоятельствах мяса ФИО2 пояснил, что П. С.В. проставлял клейма на тушах, так как это требовалось для на рынках, куда он поставлял мясо.

В связи с тем, что в обозначенный период времени П. С.В., как должностное лицо Управления, действительно и в полном объеме совершил вышеописанные незаконные действия в пользу ФИО2, то есть регулярно изготавливал и присылал (в том числе на электронную почту) необходимые ВСД, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 осуществлял денежные переводы со своей вышеуказанной банковской карты, на счет подконтрольной П. С.В. банковской карты, оформленной на имя М. С.В., в нижеследующие даты и приведенных далее суммах (согласно представленных ему в ходе допроса для изучения протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ зачислено 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в рамках реализации вышеописанной договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 перечислил П. С.В. денежные средства в качестве взятки в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (названными выше частями) за совершение обозначенных выше незаконных действий в пользу ФИО2, а именно: П. С.В. регулярно (в указанный период), в нарушение предусмотренной законом процедуры, оформлял и выдавал ФИО2 необходимые ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных им у населения животных.

В изготовленных в пользу ФИО2 и в его интересах ВСД П. С.В. в графе получатель всегда были указаны индивидуальные предприниматели рынков 

<

адрес>, поскольку все приобретенное им на территории ФИО1 

<

адрес> мясо, на которое по вышеописанной договоренности П. С.В. оформлял и выдавал ВСД, ФИО2 реализовывал именно на рынки 

<

адрес>, при этом лица (индивидуальные предприниматели) не были осведомлены о том, что продаваемое им мясо не подвергалось какому-либо ветеринарному контролю в установленном порядке.

Без изготовленных и выданных П. С.В. ВСД ФИО2 не смог бы перевозить и реализовывать (продавать) купленное у населения мясо на рынках 

<

адрес>.

Так, в соотнесении с вышеприведенными сведениями о движении денежных средств по подконтрольным П. С.В. счетам и банковским картам, ФИО2 может пояснить, что П. С.В. оформил в интересах ФИО2 и выдал ему ВСД, за которые по вышеописанной схеме ФИО2 передавал ему различными частями денежные средства в качестве взятки путем осуществления их переводов на эти счета и карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причем, расчет ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог произвести за те ВСД, которые П. С.В. выписал ему несколькими днями ранее, точно высказаться затрудняется, это ведь шло по налаженной схеме, как «конвейер», но расчет ДД.ММ.ГГГГ он сделал за те ВСД, которые были выписаны не позднее данной даты (ДД.ММ.ГГГГ). Каждый раз сумма согласовывалась с П. С.В. и если его устраивало, то ту сумму ФИО2 и переводил, особо не учитывая строгие «расценки» за голову крупно-рогатого скота или свинины и т.д. Может лишь точно указать точную сумму взятки за указанный период, так как это отчетливо видно из движения денежных средств с карты на карту, что было им выше указано.

Кроме того, вся переписка через «WhatsApp» с П. С.В. у него не сохранилась, ее содержимое ФИО2 никогда каким-либо образом никуда не копировал. Фотоснимков ВСД, изготовленных П. С.В. в ходе реализации вышеуказанной договоренности между ними, также у него не сохранилось.

Все вышеуказанные денежные средства в общей сумме 42530 руб., перечисленные ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах П. С.В., переданы последнему именно и только в связи с оформлением и выдачей им в пользу ФИО2 необходимых ему ВСД. Размеры частей взятки, которые ФИО2 перечислялись П. С.В. он называл лично (в дни, непосредственно перед осуществлением каждого такого перевода), а также учитывая, что, если сумма немного отличалась от той, какую он предполагал исходя из количества голов скота, для него это было крайне незначительным, ФИО2 никогда не спорил с П. С.В., а просто перечислял обозначенные им суммы денег.

Более того, по какому-либо поводу, причине и основанию ФИО2 деньги П. С.В. никогда не передавал (не перечислял), это точно. То есть это есть исключительно части взятки П. С.В.

В большинстве случаев это происходило именно так, и, соответственно, большая часть вышеприведенных ВСД содержит недостоверные (фиктивные) сведения. В качестве поставщика мяса указан ФИО2, однако он не имеет специализированного убойного пункта, поэтому все приобретаемое им мясо не проходило через специализированные убойные пункты, а приобреталось у населения, хотя в то время был разрешен подворный забой, то есть можно было забивать животных вне убойного пункта. Во всех случаях ФИО2 никогда не преследовал цель получить ВСД в установленном законом порядке и не делал этого, поскольку ему было так проще работать. По каким принципам, причинам и основаниям П. С.В. указывал в изготовленных в пользу ФИО2 вышеприведенных ВСД специализированный убойный пункт, якобы принадлежащий ему, ему неизвестно, но полагает, что из-за того, что ФИО2 официально является индивидуальным предпринимателем. П. С.В. это указывал исключительно по своей личной инициативе.

Более точные время и места по всем приведенным выше событиям, ФИО2 в настоящее время пояснить затрудняется (из-за их давности).

ФИО2 понимал, что данные действия являлись незаконными, но в то же время ему было удобно осуществлять свою деятельность именно таким образом, так как это значительно экономило его время и средства, которые ему бы пришлось потратить на оплату надлежащего ветеринарного контроля.

Каким именно образом и куда П. С.В. расходовал полученные от ФИО2 в качестве взятки деньги, ему неизвестно. П. С.В. об этом ему никогда ничего не сообщал, никаких чеков ему не выдавал, они ему не требовались. 

Источником передач денег П. С.В. в качестве взятки являлись личные средства ФИО2, то есть именно те деньги, которые он получал от продажи (реализации) без оформления продажных документов мяса, приобретаемого у населения.

В 2017 - 2020 годах ни у него лично, ни у его родственников, друзей, знакомых и иных близких ему лиц каких-либо долговых (заемных), материальных, гражданско-правовых и иных обязательств и сделок перед П. С.В. (и наоборот) никогда не было и не имеется в настоящее время. В гражданско-правовом плане и по-дружески они с ним никогда не взаимодействовали. 

То есть П. С.В. и иные лица по его поручениям никогда не оказывали услуги, не выполняли работ, не поставляли товарно-материальные ценности и не совершали любые другие действия (в рамках любых взаимоотношений, взаимодействия и т.п., которых в принципе не было и не могло быть) в его адрес и адрес его близких людей и друзей. 

В этой связи у ФИО2 никогда не было никаких других оснований для перечисления П. С.В. денежных средств, кроме как их передача последнему в качестве упомянутого его личного незаконного денежного вознаграждения (взятки) от него, за совершение П. С.В. в пользу ФИО2 обозначенных выше незаконных действий. Знали ли иные сотрудники КГБУ что-либо относительно обстоятельств достижения и реализации ФИО2 и П. С.В. договоренности по поводу передачи (получения) взятки, ему ничего неизвестно. Сам он о содержании вышеописанной договоренности по взятке также никому ничего не рассказывал. 

Личных неприязненных отношений и оснований для оговора П.С.В., у ФИО2 нет и никогда не было, поэтому он правдиво изложил действительно имевшие место события.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Более того, об обстоятельствах совершенного преступления он добровольно написал явку с повинной и давал объяснения, сотрудничал с органом дознания и предварительного следствия, в рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 дал детальные, исчерпывающие и признательные показания о совершенном им преступлении, в том числе изобличающие его самого и взяткополучателя П.С.В., участвовал в иных следственных действиях, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему и П. С.В. преступлений (том 1 л. д. 179-188).

Вина ФИО2 в даче взятки должностному лицу подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля П. С.В., данных в судебном заседании, а после оглашения удостоверившего их правильность, следует, что он работал в КГБУ «Управлении ветеринарии по ФИО1 

<

адрес>» с 2001 года. С 2015 года состоял в должности начальника отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения - главного ветеринарного врача КГБУ.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес> по ФИО1 

<

адрес>» (далее по тексту - Учреждение) является бюджетным учреждением, созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти 

<

адрес> в области ветеринарии и входящим в систему государственной ветеринарной службы данного субъекта РФ, в том числе полномочий по осуществлению государственного ветеринарного контроля (далее по тексту - ГВК), проведению осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту - ВСЭ) мяса, мясных и других продуктов убоя животных, а также иной продукции животного происхождения (далее по тексту - Товары или Продукция), оформлению и выдаче на нее ветеринарных сопроводительных документов (в частности, ветеринарных справок формы № и ветеринарных свидетельств формы № (далее по тексту - Ветеринарные справки и свидетельства).

Приказом (распоряжением) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ветеринарного врача санитарного эксперта Учреждения.

Приказами (распоряжениями) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № П. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность временно исполняющего обязанности заведующего отделом ВСЭ Учреждения, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения - главного ветеринарного врача Учреждения.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 8, 9, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 6, 10, 11, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I-III Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - ВСД), п.п. 1 - 8 Правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 6, 9 - 11 Порядка оформления ВСД в электронном виде (Приложение №), п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение №), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение №), утвержденных Приказами Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту, соответственно, Правила №№, 281 и 589); ст. 19 ТР № «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии 

<

адрес> (далее по тексту - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1 - 4 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, должностной инструкцией главного ветеринарного врача, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения на меня были возложены следующие должностные полномочия: осуществлять ГВК за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований при поступлении, производстве, хранении и реализации Товаров, в рамках чего: проверять и устанавливать правильность оформления ВСД, соответствие этих документов фактически поступившей Продукции, наличие документации, удостоверяющей безопасность и качество Товаров, соблюдение условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска в торговую сеть Продукции; проводить в отношении нее ВСЭ, а именно: внешний выборочный ветеринарно-санитарный осмотр Товаров, их упаковки и маркировки, оценку соответствия его результатов сопроводительным документам на Продукцию, техническим регламентам в области ветеринарии, ветеринарно-санитарным требованиям, ее идентификацию путем сравнения и определения идентичности самого товара наименованию, назначению и иным сведениям о нем, указанным в маркировке на потребительской упаковке и товаросопроводительной документации; по результатам ВСЭ оформлять (на бумажном носителе и в электронной форме) и выдавать Ветеринарные справки и свидетельства, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольную Продукцию, удостоверяющие ее пригодность для реализации покупателям и использования в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров в пределах и за пределы района (города) по территории России; информировать руководство Учреждения и Управления о фактах выявленных ею в ходе ГВК нарушений в виде не выполнения индивидуальными предпринимателями и организациями ветеринарно-санитарных требований, что являлось поводом и основанием для производства на объектах последних сотрудниками отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления проверок и, как следствие, при подтверждении ранее выявленных нарушений ветеринарного законодательства, для применения к ним мер реагирования (воздействия) и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов П. С.В., постоянно выполнявший организационно-распорядительные функции в Учреждении и наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от меня в служебной зависимости, являлся должностным лицом и был осведомлен о необходимости обязательного выполнения Ветеринарных требований при оформлении и выдаче ВСД, а также о том, что по описанным выше причинам Свидетельства являются официальными документами.

Однако, ввиду личных корыстных интересов, П. С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности, получил лично от ФИО2 денежные средства в сумме 42 530 руб. в качестве взятки за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО2 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения.

В августе - сентябре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 созвонился и договорился о встрече, которая прошла в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, около кабинета по 

<

адрес>. Встреча происходила при участии ФИО2 и П. С.В.. Иных лиц при этом не было. ФИО2 сообщил П. С.В. о своей заинтересованности в том, чтобы беспрепятственно и в кратчайшие сроки без проведения каких-либо проверок, осмотров, экспертиз и исследований приобретенных им животных и полученного при их забое мяса получать (оформлять) на мясо ВСД, необходимые для его перевозки из ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> и последующей продажи своим покупателям. На это П. С.В. пояснил, что может обеспечить его ВСД на любое количество мяса для последующих его перевозки и продажи без предубойного осмотра животных, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, забора необходимых анализов полученного мяса и их исследований. Вместе с тем, П. С.В. сообщил ФИО2, что такие действия в его пользу будут носить явно незаконный характер, в связи с чем ФИО2 должен будет передавать П. С.В. различными частями в безналичной форме взятку в виде денег за следующие его незаконные действия в его пользу: в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлять и выдавать ему ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных им у населения животных, без проверки каких-либо документов, в том числе об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет его благополучного ветеринарно-санитарного состояния. При этом, согласно планируемым к выдаче за взятку ВСД, оно (мясо животных) будет якобы проходить через подконтрольные П. С.В. убойные пункты на территории ФИО1 

<

адрес>, что в действительности никогда не происходило, так как мясо через убойные пункты в силу реализуемой ими схемы не проходило. Таким образом, к такому мясу, по словам П. С.В., не возникнет вопросов по выдаче ВСД, в том числе и к мясу, полученному от животных из мест, находящихся за пределами территории, на которую распространяются его служебные полномочия. То есть П. С.В. предложил ФИО2 передавать ему деньги в качестве взятки каждый раз, когда ему нужно будет реализовывать мясо, и нужны будут сопроводительные документы. Таким образом, данная договоренность носила долгосрочный характер, а не для единичной реализации. ФИО2 на его предложение согласился.

В ходе того же разговора П. С.В. довел до сведения ФИО2, что размер каждой части его незаконного денежного вознаграждения (взятки) будет зависеть от количества подлежащих включению в ВСД животных и их вида (КРС, свинина, баранина), при этом конкретную сумму П. С.В. не определил, но предполагалось, что в среднем за одну тушу будет выходить примерно 200-700 рублей. Точная стоимость таких услуг сразу не была определена, так как они договорились, что конкретные суммы, которые потребуется заплатить в конкретном случае, П. С.В. будет называть каждый раз сам. Он пояснил ФИО2, что части незаконного денежного вознаграждения необходимо переводить на указываемые П. С.В. банковские карты (в наличной форме денежные средства за оказание таких услуг никогда не передавались). Деньги ФИО2 должен был переводить сразу после выдачи ВСД, реализации мяса и получения за него оплаты, то есть примерно в день оформления ВСД или спустя несколько дней после этого (не более 7-10 дней).

Слово «взятка» ими в ходе обсуждения условий такой договоренности не использовалось, но назначение денег, которые ФИО2 должен был передавать ему и которые впоследствии реально были получены П. С.В. от ФИО2, было полностью понятно им, как участникам описываемых событий, исходя из обстоятельств, характера и содержания самого разговора, а также имевших место потом событий.

Согласно достигнутым договоренностям каждый случай приобретения ФИО2 мяса у населения ФИО1 

<

адрес> без проведения надлежащих ветеринарных процедур и передача П. С.В. части незаконного денежного вознаграждения за оформление к такому мясу ВСД выглядели следующим образом. ФИО2 приобретал требуемое количество мяса, после чего сообщал лично, то есть по телефону или в сообщениях, о количестве и виде этого мяса, в ответ на это П. С.В. сообщал ФИО2 размер требуемой за его оформление суммы и номер телефона, к которому привязана карта, на которую необходимо осуществить перевод. Деньги по указываемым им реквизитам ФИО2 переводил через 1-2 дня после реализации мяса, иногда немного позже. В том числе были случаи, когда ФИО2 осуществлял один перевод за несколько партий мяса.

Банковскую карту, на которую ФИО2 перечислялись П. С.В. денежные средства за оформление ВСД в вышеописанном «упрощенном» порядке, была оформлена на его близкого родственника: № (банковской карты №), открытый на имя М. С.В. (родной брат жены П. С.В.) в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства П. С.В. поступали с банковской карты ФИО2

Поступления денежных средств на банковскую карту М. С.В. № (счет №) от ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО2 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено № рублей с банковской карты ФИО2 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО2 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО2 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО2 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО2 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО2 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО2 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО2 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО2 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО2 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО2 №.

Действуя в рамках вышеописанной договоренности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил для П. С.В. денежные средства, за что он в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлял и выдавал ему необходимые ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных ФИО2 у населения животных, без проверки каких-либо документов об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет благополучия ветеринарно-санитарного состояния. Точный размер переведенных денежных средств П. С.В. сейчас назвать не может, при необходимости может сказать сумму после подробного изучения движений по банковским счетам, но может ориентировочно сказать, что данная сумма составляет 42 530 рублей.

В изготовленных П. С.В. в пользу ФИО2 и в его интересах ВСД в графе «Получатель» всегда были указаны индивидуальные предприниматели рынков 

<

адрес>, поскольку все приобретенное ФИО2 на территории ФИО1 

<

адрес> мясо, на которое по вышеописанной договоренности П. С.В. оформлял и выдавал ВСД, ФИО2 реализовывал именно на рынки 

<

адрес>.

Без изготовленных и выданных П. С.В. ВСД ФИО2 в принципе не смог бы перевозить и реализовывать (продавать) купленное у населения мясо кому-либо.

У ФИО2 никогда не было никаких других оснований для перечисления М. С.В. денежных средств, кроме как их передача П. С.В. в качестве взятки от ФИО2, за совершение П. С.В. в пользу ФИО2 обозначенных выше незаконных действий (том 1 л. д. 235-241).

Свидетель М. С.В. в судебном заседании показал, что на протяжении последних 3-4 лет, по просьбе П. С.В. М. С.В. разрешил тому, чтобы М. С.В. на его банковскую карту перечислялись деньги, причитающиеся П. С.В. П. С.В. является ему родственником, а именно: мужем его родной сестры. Он не вдавался в подробности, что это за деньги, за что и от кого. П. С.В. попросил М. С.В. о такой услуге, заверив, что ничего противозаконного в этом нет, а М. С.В. согласился таким образом помочь, так как доверял П. С.В. и не сомневался, что никакого отношения к криминалу эти деньги не имеют. Поступавшие на его банковскую карту денежные средства М. С.В. использовал в счет погашения имевшихся задолженностей П. С.В. перед ним. В том числе, за его счет производился ремонт в квартире П. С.В. в 

<

адрес>, другие долги (купили моторную лодку с ним напополам) и т.д. То есть М. С.В. понимал, что поступавшие ему деньги предназначались П. С.В., но так как П. итак ему был должен, то чтобы избежать процедуры снятия денег, передачи их П. С.В., а тот обратно бы передал их ему, П. изначально ему сказал, что поступающие денежные средства идут в счет долга перед ним. Дополнительно ему за данную услугу П. С.В. ничего не платил, он помог ему совершенно бескорыстно. 

Свидетель К. А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В производстве УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> находилось дело предварительной оперативной проверки в отношении сотрудника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы ФИО1 

<

адрес>» П. С.В., который в период с 2018 по 2021 годы получал незаконные денежные вознаграждения за составление фиктивной ветеринарной документации для обратившихся к нему лиц.

При отработке связей П. С.В. было установлено, что получение взяток осуществлялось на банковский счет, открытые на имя М.С.В., при проверки счета указанного лица, было установлено, что денежные средства ему переводил Фельде В,А..

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено объяснение, в ходе которого ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения и давления дал пояснения по поводу передачи им П. С.В. денежных средств. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе на территории ФИО1 

<

адрес> дал лично взятку главному ветеринарному врачу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы 

<

адрес> по ФИО1 

<

адрес>» П. С.В. в виде денежных средств в сумме 42 530 рублей, путем их перечисления на счет на имя М. С.В., за незаконные действия (бездействия) в пользу ФИО2, выразившиеся в оформлении и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащую ФИО2 продукцию в нарушение ветеринарных требований без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований, клеймения товаров и осмотров используемых для их перемещения транспортных средств.

При даче объяснения ФИО2 подробно рассказал все обстоятельства дачи им и получения П. С.В. взятки, способствовал раскрытию указанного преступления, активно сотрудничал и оказывал содействие в собирании материалов, способствовавших раскрытию данного преступления. В дальнейшем объяснение ФИО2 легло в основу материалов, переданных в орган следствия для возбуждения уголовного дела в отношении П. С.В. по взятке, которое впоследствии и было возбуждено.

- протоколом осмотров предметов, согласно которому осмотрены компакт-диски с ответами из банков, а также сведениями по выписанными ВСД.

В ходе осмотра установлено, что с банковской карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту М. С.В. всего перечислено 42530 рублей. При этом, для ФИО2 выписаны следующие ВСД: № (том 1 л. д. 121-148).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, оснований подвергать сомнению изложенные свидетелями обстоятельства не имеется, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд придает им доказательственное значение.

Показания свидетелей по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, существенных расхождений не имеют. Процессуальные документы также составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 по факту передачи денежных средств П. С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Квалифицирующие признаки, вмененного в вину подсудимому состава преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, П. С.В. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей. 

Размер взятки, по мнению суда, определен верно. Как следует из показания свидетеля П. С.В., ФИО2 обратился к нему с просьбой оказать содействие в оформлении и выдаче ветеринарных свидетельств для беспрепятственного, и в кратчайшие сроки, осуществления доставки мясной продукции с территории ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> для последующей продажи, без фактического осмотра мясной продукции ветеринарным врачом и проведения ВСЭ, на что П. С.В. согласился при условии, что совершать указанные незаконные действия в пользу ФИО2 он будет за незаконное денежное вознаграждение (взятки). ФИО2 стал выплачивать ему оговоренные денежные суммы. Свидетель М. С.В. пояснил, что данные денежные средства перечислялись со счета ФИО2 на его счет и предназначались П. С.В. У суда нет оснований не доверять в этой части показаниям свидетелей, 

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врачей психиатра, невропатолога, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 216).

В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.

Оснований для применения положений, изложенных в примечании к ст. 291 УК РФ, суд не находит, так как объяснение, в котором подсудимый дает признательные показания, было у него отобрано во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, следовательно преступление было выявлено не благодаря добровольному сообщению об этом подсудимым.

При назначении наказания ФИО2 суд,руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких, характеризующие данные, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также конкретные обстоятельства дела. 

При этом подсудимый не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по совершенному им преступлению суд учитывает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи развернутых показаний на протяжении предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст.

В соответствии с представленными сторонами сведениями суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, которое является оконченным, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность виновного, положительно характеризующегося, трудоспособного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УПК РФ, помимо изложенного, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым дохода, находя назначаемое наказание отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания - достаточным для осознания ФИО2 содеянного и исправления.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено в период замещения им должности депутата Корчинского сельсовета ФИО1 

<

адрес>, суд полагает назначать ему дополнительное наказание в виде запрета занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства 

<

данные изъяты> рублей, на которые в ходе предварительного расследования налагался арест.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый в суде ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, освобождает ФИО2 от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307-310,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (двести тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Расчетный счет следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, р/с № в отделение 

<

адрес>, лицевой счет № в УФК по 

<

адрес>, БИК №, корсчет №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданные на сохранение ФИО2, сняв с них арест.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Е.Ф. Востриков