Дело № 12-705/2020 

91RS0002-01-2020-006756-18

РЕШЕНИЕ

26.11.2020 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.5-504/2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, –

установил:

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 в лице представителя, подана жалоба в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе – пропуск срока давности при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления просила оставить постановление без изменений указав на законность принятого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные сведения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административную ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7. 1 и 7.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с ч. 23 ст. 99 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п.2 ч. 22, п. 3 ч. 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

На основании п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона № 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации ( ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают п.2 ч. 22 ст.99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0№ о проведении открытого конкурса на услуги по выполнению землеустроительных и кадастровых работ на автомобильных дорогах общего пользования.

В адрес Крымского УФАС России поступила жалоба ООО «Институт «Шельф» на действия комиссии Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств (ч. 7 ст. 106 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг, Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю принято решение по делу № о признании в действиях комиссии Заказчика нарушения требований пункта 5 части 7, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона «О контактной системе», а также выдано обязательное для исполнения Заказчика предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Учреждения было направлено предписание об устранении нарушения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако предписание надлежащим образом исполнено не было, о чем свидетельствует решение комиссии по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом УФАС в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.5-504/2020, по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-504/2020, должностное лицо ГКУ РК «САД РК» - председатель единой комиссии Учреждения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, сведения об аукционной комиссии, копиями решений Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 06/2604-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба признана обоснованной, копией предписания Федеральной антимонопольной службы, решением Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 06/3031-19 и выданным на его основании предписанием, письмами Учреждения в ответ на предписание, и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние члена единой комиссии учреждения, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

С учетом изложенного считаю, что Управление обоснованно пришло к выводу о виновности председателя единой комиссии Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Доказательств обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в период его действия, не предоставлено.

Сведений о незаконности предписания, материалами дела не установлено, поскольку выводы должностного лица о нарушении законодательства в сфере контрактных Закупок, в установленном порядке не опровергнуты, сведений об обжаловании предписания в отдельном судебном порядке сторонами также не представлено.

Полученное предписание содержит всю исчерпывающую и необходимую для его исполнения информацию, вынесено в результате выявленных нарушений, должностным лицом, уполномоченным осуществлять соответствующий надзор.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Конкретных пояснений об отсутствии установленных Комиссией нарушений как и исполнения составленного предписания в срок, стороной защиты не предоставлено. Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде, и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет целью обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-АД20-3.

Судом также учтена множественность и неоднократность установленных Управлением подобных нарушений с единым предметом в действиях Единой комиссии Учреждения, что предполагало возможность по назначению штрафа, в том числе и с учетом социальной значимости работ, которые являлись предметом открытого конкурса, недопущения препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности и полномочий Заказчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-504/2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья Крапко В.В.